ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.10.2004 № А29-7517/04А
<ОСПАРИВАНИЕ НОРМАТИВНОГО АКТА ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛЕЙ НЕ ОТНЕСЕНО К КОМПЕТЕНЦИИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 25 октября 2004 года Дело № А29-7517/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2004 года по делу № А29-7517/04А, вынесенное судьей Шипиловой Э.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2004 года по делу № А29-7517/04А заявление возвращено заявителю по основаниям статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с подачей заявления по истечении процессуального срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Заявитель (общество с ограниченной ответственностью) не согласен с определением суда, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указав, что суд применил норму процессуального права, которая применению не подлежит.
Ответчик (Совет муниципального образования "Город Ухта") письменный отзыв на жалобу не представлял.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ с требованием о признании недействующими нормативных актов - решения Совета МО "Город Ухта" от 15.12.2002 № 15 "О коэффициентах, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, на 2003 г." и Приложения к указанному решению.
Суд первой инстанции, возвращая заявление заявителю, неосновательно сослался на положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что заявление (о признании недействительными ненормативных правовых актов) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Глава 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующая производство в арбитражном суде первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов, не устанавливает (не ограничивает) какого-либо срока для обращения в суд.
Вместе с тем, поданное заявление подлежало возврату по иным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда федеральным законом арбитражному суду предоставлено исключительное право рассматривать эти дела.
В статье 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Из приведенной нормы прямо не следует, что постановление главы местного самоуправления может быть обжаловано исключительно в арбитражный суд.
Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 13.08.2004 (пункты 1 и 15 письма) разъяснено, что согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Поэтому по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции.
Если при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, данное заявление может быть возвращено применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса.
Так, не предусматривает возможности оспаривания в арбитражном суде нормативных правовых актов, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Советом МО "Город Ухта" 15.12.2002 принято решение № 15 "О коэффициентах, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки на 2003 г.", которым утверждены коэффициенты по видам использования земель, применяемые на территории МО "Город Ухта" при расчете арендной платы на 2003 год. Данное решение опубликовано с приложением в газете "Ухта" от 14.01.2003.
Поскольку правоотношения, связанные с платностью использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Кодекса), оспаривание нормативного акта органа местного самоуправления по вопросам платы за пользование землей не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Возврат заявления заявителю следовало произвести по названному основанию.
Исходя из вышеизложенного, нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при вынесении определения о возврате заявления заявителю, не привели к принятию неправильного решения.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2004 года по делу № А29-7517/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
