ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.10.2004 № А29-3298/04-1э
<ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ СОБЛЮДЕНЫ ПОЛОЖЕНИЯ ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА, А ИМЕННО СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРИОБРЕТЕН НЕ НА ТОРГАХ, ТО ОН МОЖЕТ БЫТЬ ЕМУ ПРЕДОСТАВЛЕН ТОЛЬКО НА ПРАВЕ АРЕНДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 октября 2004 года Дело № А29-3298/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2004 г. апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 августа 2004 г. по делу № А29-3298/04-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2004 по делу № А29-3298/04-1э отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (далее - истец) к администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее - администрация МО "Город Сыктывкар") и Управлению по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее - Управление по земельным ресурсам администрации МО "Город Сыктывкар") о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 144 кв.м.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что администрация МО "Город Сыктывкар" не имела права отказывать в выкупе земельного участка, поскольку своим Постановлением от 21.07.2004 разрешила строительство на спорном земельном участке, а согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчики считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его в силе.
Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 31.01.2003 между администрацией МО "Город Сыктывкар" и истцом подписан договор аренды земельного участка (зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 11.06.2003). Согласно названному договору в аренду истцу передается земельный участок площадью 2 144 кв.м. для обслуживания мини-рынка. Кадастровый номер указанного земельного участка согласно выписке из государственного земельного кадастра.
На данном земельном участке расположены два объекта недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: торговый павильон на двенадцать мест площадью 129,7 кв.м. (свидетельство о регистрации права от 27.06.2003, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2003) и торговый павильон на три места площадью 56,6 кв.м (свидетельство о регистрации права от 27.06.2003, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2003), а также временные сооружения: торговые ряды, что истцом не оспаривается.
Заявлением от 27.01.2004 истец обратился к главе администрации МО "Город Сыктывкар" с просьбой о предоставлении в собственность на платной основе земельного участка площадью 2 144 кв.м по фактическому использованию. Письмом от 09.02.2004 администрация МО "Город Сыктывкар" ответила отказом.
На аналогичное заявление истца от 18.03.2004 в адрес Управления земельными ресурсами администрации МО "Город Сыктывкар" также последовал отказ (письмо от 31.03.2004).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные градостроительные нормативы и правила обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а также гражданами и юридическими лицами, осуществляющими градостроительную деятельность.
В материалах дела имеется расчет площади земельного участка, необходимой для обслуживания нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности истцу, подготовленный Управлением земельными ресурсами администрации МО "Город Сыктывкар" на основании СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому для обслуживания торгового павильона на 12 мест необходим земельный участок площадью 1040 кв.м, для обслуживания торгового павильона на 3 места - земельный участок площадью 456 кв.м.
Данный расчет истцом не оспаривается.
Таким образом, истец имеет право на выкуп земельных участков только такого размера, который необходим для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.
Процедура предоставления в собственность земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости урегулирована статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о приобретении прав на земельный участок заявитель должен приложить кадастровую карту (план) участка.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка на основании заявления, заинтересованного в предоставлении участка лица, орган местного самоуправления на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Вместе с тем, к обращениям истца в администрацию МО "Город Сыктывкар" и Управление по земельным ресурсам администрации МО "Город Сыктывкар" с предложением заключить договор купли-продажи земельного не прилагалось кадастровой карты (плана) земельных участков которые истец имеет право выкупить.
С заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) таких земельных участков в порядке абзаца 1 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец не обращался.
Довод истца о том, что он имеет право на выкуп земельного участка площадью 2 144 кв.м, как предоставленного для строительства, и, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации ему не может быть отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанной статьи предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Поскольку истец не приобретал спорный земельный участок на торгах, то он мог быть ему предоставлен для строительства только на праве аренды.
Из пункта 4.1 Порядка предоставления земельных участков для строительства - Приложение № 1 к Положению "О порядке пользования землями в границах муниципального образования "Город Сыктывкар", утвержденному решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.10.2003, следует, что расширение или разрешение проектирования и строительства на ранее отведенном и оформленном соответствующим правовым актом или договором аренды земельном участке происходит в соответствии с процедурой предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Однако истцом не предоставлено суду доказательств соблюдения Порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленного пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и Порядка предоставления земельных участков для строительства - Приложение № 1 к Положению "О порядке пользования землями в границах муниципального образования "Город Сыктывкар", утвержденному решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.10.2003.
Истцом представлено Постановление главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 21.07.2004, согласно которому ему разрешено строительство торгового центра и административного здания с кафе-бистро на земельном участке, предоставленном в аренду для обслуживания мини-рынка.
Между тем, как указывает в апелляционной жалобе истец, спорный земельный участок необходим для реконструкции рынка, которая заключается в возведении здания торгового комплекса, кафетерия, а также иных торговых помещений. В обоснование истцом предоставлен эскизный проект.
Однако указанный эскизный проект предусматривает строительство на спорном земельном участке и иных объектов недвижимости, не поименованных в Постановлении главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 21.07.2004.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать выкупа земельного участка размером 2144 кв.м является верным.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 августа 2004 года по делу № А29-3298/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
