ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.10.2004 № А29-3736/04-2э
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ ПРОПУЩЕН СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ТОГО ЧТО СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА ЧИНЯТСЯ ПРЕПЯТСТВИЯ В ПОЛЬЗОВАНИИ ИМУЩЕСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 октября 2004 года Дело № А29-3736/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2004 г. апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2004 г. по делу № А29-3736/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Открытое акционерное общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу (далее - ответчик) об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, и просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании скважинами Северо-Баганского месторождения и Баганского месторождения; обеспечить круглосуточный, свободный доступ представителей, сотрудников и автотранспорта истца к скважинам Северо-Баганского месторождения и Баганского месторождения; освободить территорию скважин Северо-Баганского месторождения и Баганского месторождения от всех лиц, не состоящих в трудовых или иных договорных отношениях с истцом; запретить сотрудникам и представителям ответчика находиться на территории скважин Северо-Баганского месторождения и Баганского месторождения до установления истцом своей охраны.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2004 по делу № А29-3736/04-2э в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество-истец обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что он является собственником спорных объектов и ему необходимо иметь на них доступ для проведения проверок объектов в целях обеспечения охраны недр и окружающей среды; осуществления надзора за герметичностью оборудования, установленного на скважинах; осуществления мероприятий, связанных с проведением контроля технического состояния осадочных колонн на предмет герметичности, а при необходимости принятия мер, обеспечивающих герметичность осадочных колонн; осуществления мероприятий, связанных с проведением ревизии имущества, принадлежащего истцу, находящегося непосредственно на территории объектов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.1994 № 154-р поручено Госкомимуществу Российской Федерации осуществить приватизацию Усинской нефтедобывающей и разведочной экспедиции, являвшейся структурным подразделением государственного геологического предприятия.
Во исполнение указанного распоряжения Правительства Российской Федерации и распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 17 марта 1994 г. № 534-р Комитет по управлению имуществом Республики Коми принял решение от 7 мая 1994 г. № 183, которым были утверждены план приватизации Усинской нефтедобывающей и разведочной экспедиции.
В результате проведенной приватизации образовано общество-истец. В состав приватизированного имущества были включены, в том числе, скважина Северо-Баганского месторождения и скважина Баганского месторождения.
Право собственности общества-истца на скважины Северо-Баганского месторождения и Баганского месторождения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2000.
Вместе с тем 16 марта 1993 г. Комитет по управлению имуществом Республики Коми принял решение об учреждении общества-ответчика, согласовано внесение государственных средств объединением "К" и государственным геологическим предприятием в уставный капитал общества.
Во исполнение своих обязательств как учредителя и во исполнение вышеуказанного решения Комитета по управлению имуществом Республики Коми государственное геологическое предприятие передало в счет оплаты своей доли в уставном капитале обществу-ответчику ряд скважин глубокого бурения, в том числе Скважину Северо-Баганская (на Северо-Баганском месторождении).
Передача скважин оформлена актом о передаче-приемке для промышленного освоения Среднемакарихинского, Сандивейского, Северо-Баганского, Веякошорского, Усино-Кушшорского нефтяных месторождений в Республике Коми. Данный акт составлен междуведомственной комиссией и утвержден первым заместителем Главы Республики Коми А.Каракчиевым.
На основании указанного акта скважина Северо-Баганского месторождения была получена во владение общества-ответчика.
27 мая 1994 г. обществу-ответчику выдана лицензия на право пользования недрами Северо-Баганского нефтяного месторождения, срок окончания лицензии - май 2014 года. С получением данной лицензии общество-ответчик приобрело право на доразведку и разработку Северо-Баганского месторождения.
Таким образом, скважина Северо-Баганского нефтяного месторождения находится во владении общества-ответчика и эксплуатируется этим обществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, негаторный иск (иск, заявленный на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) является иском собственника, осуществляющего фактическое владение имуществом, то есть владеющего собственника, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. В то время, как виндикационный иск (иск, заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) является иском не владеющего собственника к незаконно владеющему ею лицу об истребовании вещи у последнего с целью поступления вещи во владение собственника.
Из изложенного следует, что когда имущество не находится во владении собственника, то невозможно предъявление негаторного иска. В данной ситуации собственник может защитить свои права только путем предъявления виндикационного иска.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что скважина Северо-Баганского нефтяного месторождения не находится во владении истца, следовательно, им не может быть заявлен негаторный иск.
Из содержания исковых требований следует, что они направлены на прекращение владения ответчиком спорным имуществом и поступления указанного имущества во владение истца, то есть носят виндикационный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Исходя из смысла указанной нормы при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.
С учетом изложенного, суд при рассмотрении данного спора руководствуется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, таким образом не имеется оснований для удовлетворения иска относительно скважины Северо-Баганского нефтяного месторождения.
Применение судом первой инстанции статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" и статей 9, 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" суд апелляционной инстанции считает правомерной в связи со следующим.
Названными нормами на пользователя недр, то есть на лицо, имеющее соответствующую лицензию и эксплуатирующее производственный объект, возлагаются, в частности, обязанности по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
Таким образом, обязание ответчика осуществить действия, обозначенные в исковом заявлении, без решения вопроса о прекращении ответчиком владения спорной скважиной, нарушало бы названные нормы права.
Относительно скважины Баганского месторождения оснований для удовлетворения иска также не имеется ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что скважина Баганского месторождения обществу-ответчику не передавалась, на балансе общества-ответчика не состоит (справка от 4 июня 2004 г.), ответчик скважиной не владеет и не эксплуатирует ее.
Доказательств, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании скважиной, обществом-истцом не представлено.
Согласно схеме расположения скважин проезд на скважину осуществляется через КПП общества-ответчика.
Из письма ответчика в адрес истца от 13.07.2004 следует, что общество-ответчик не препятствует истцу в проезде к скважине через свое КПП.
Из акта проверки состояния устьев скважины от 14 июля 2004 г. усматривается, что общество-истец обследовало скважину без каких-либо препятствий со стороны общества-ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно скважины Баганского месторождения также является правомерным.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2004 года по делу № А29-3736/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
