Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.10.2004 № А29-3691/04-2э
<ВЫБРАННЫЙ ИСТЦОМ СПОСОБ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННОГО ПРАВА ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА ОБ ОБЯЗАНИИ ПРОДЛИТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕ ПРЕДУСМОТРЕН ЗАКОНОМ, В СИЛУ ЧЕГО ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЕГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ У СУДА НЕ ИМЕЛОСЬ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 22 октября 2004 года Дело № А29-3691/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 21.10.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2004 года по делу № А29-3691/04-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к Отделу по управлению муниципальной собственностью администрации МО "Город Воркута" и муниципальному унитарному предприятию об обязании продлить договор аренды с истцом на 2004 год на помещение согласно паспорту БТИ.
Суд прекратил производство в отношении Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО "Город Воркута", установив, что ответчик не является юридическим лицом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО "Город Воркута" (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью (арендатор) 5 января 2003 г. был подписан договор аренды имущества общей площадью 37,2 кв.м на срок с 05.01.2003 по 31.12.2003.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности вышеуказанного договора.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
К данным такого рода относятся сведения о площади объекта аренды, его местоположении (почтовый адрес) и расположении в составе другого недвижимого имущества (экспликация).
Действующее законодательство содержит нормы, устанавливающие, какие именно данные позволяют определенно установить объект недвижимого имущества.
Так, в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре аренды от 05.01.2003 стороны определили передаваемый в аренду объект недвижимого имущества путем указания его площади и местонахождения (адреса) здания, в котором он находится.
Вместе с тем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить переданные в аренду нежилые помещения.
Как следует из технического паспорта, спорное здание имеет три этажа. При этом, в договоре нет сведений о том, на каком этаже, а также где в составе здания в целом располагаются арендуемые помещения. В материалах дела отсутствуют какие-либо приложения к договору, из которых можно было бы установить характеристики подлежащего передаче объекта (экспликация, акт приемо-передачи и т.п.).
Суд апелляционной инстанции, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывает на неправильный выбор истца способа защиты права.
Истец, обратившись с настоящим иском, ссылается на нарушение ответчиками своего права, установленного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцу было отказано в пролонгации договора аренды, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта и реконструкции здания, а спорные помещения были переданы в аренду другому лицу.
Согласно пунктам 2.4 и 5.1 договора арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности, по договору имеет преимущественное право на продление договора, для чего он обязан не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора письменно уведомить об этом арендодателя и балансодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
По смыслу указанной статьи заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, при котором стороны не связаны условиями ранее действующего договора. Указанный выводы также содержатся в пунктах 31 и 32 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, законом установлено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды, а не на продление срока действия предыдущего договора.
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об обязании продлить договор аренды не предусмотрен законом, в силу чего правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.
Доводы истца о том, что суд, не разрешив вопрос о необходимости привлечения к делу в качестве ответчика администрации МО "Город Воркута", тем самым нарушил нормы процессуального права, а именно положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика, отклоняются судом.
При указанных выше обстоятельствах, когда, ввиду неправильного выбора истцом способа защиты, правовых оснований для удовлетворения его иска не имеется, привлечение к участию в деле в качестве ответчика администрации МО "Город Воркута" не могло повлиять на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2004 по делу № А29-3691/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru