ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.10.2004 № А29-2561/04-2э
<ЗАЯВЛЕНИЕ ИСТЦОВ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ И ПРИНЯТИЕ СУДОМ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПРИНЯТЫ СУДОМ ПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 октября 2004 года Дело № А29-2561/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 19.10.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ш" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2004 года по делу № А29-2561/04-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
ОАО "К" и ООО "М" обратились с иском к ООО "Ш" и ООО ЧОП "Р" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и неосновательного обогащения.
Определением суда от 01.04.2004 приняты обеспечительные меры в виде запрещения нотариусу выдавать ООО "Ш" денежные средства, внесенные ОАО "К" в депозит нотариуса для расчетов с ООО "Ш" в пределах суммы 801000 рублей.
17.06.2004 суд вынес определение о замене указанной обеспечительной меры на такую же с указанием другой предельной суммы такого обеспечения - 2439555 рублей.
ООО "Ш" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления истцов (к тому же не содержащего обоснования необходимости замены обеспечительных мер) суд неправомерно применил норму статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении истцы не указали конкретную сумму заявляемых исковых требований к ответчикам, определив ущерб суммой свыше 2 млн. рублей. Суд принял обеспечительные меры в пределах 2439555 руб., составляющих сумму уточненных исковых требований, включающих 1500000 руб. ущерба и 939555 руб. неосновательного обогащения, тогда как истцы обосновали необходимость принятия таких мер только наличием ущерба. Суд принял заявление истцов об увеличении исковых требований в отсутствие доказательств уплаты госпошлины.
Истцы в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонили, просят оставить определение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "М" и ОАО "К", ссылаясь на незаконное занятие ответчиками объектов недвижимости вместе с находящимся в них имуществом истцов, обратились с иском об истребовании указанных объектов из чужого незаконного владения, взыскании убытков и неосновательного обогащения.
17.06.2004 суд вынес определение о замене ранее принятых определением от 01.04.2004 обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны по делу может заменить одну обеспечительную меру другой.
По смыслу указанной правовой нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. Один вид обеспечения иска заменяется другим в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения.
Из содержания определений от 01.04.2004 и от 17.06.2004 следует, что суд фактически не произвел замену ранее принятой обеспечительной меры, а лишь увеличил предельный размер денежных средств на депозите нотариуса, которые последний не вправе выдавать ООО "Ш".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно при рассмотрении заявления истцов применил нормы процессуального права, а именно положения статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вышеуказанное неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Рассматриваемое заявление истцов поступило в суд вместе с заявлением об увеличении исковых требований. В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Суд, указав в резолютивной части определения от 17.06.2004 предельную сумму обеспечения в размере 2439555 руб., не вышел за пределы суммы иска.
Принятые судом 17.06.2004 обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения по делу, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным такое исполнение.
Ссылка ответчика на то, что истцы обосновали необходимость принятия обеспечительных мер только наличием ущерба, отклоняется судом, так как ошибочность такой формулировки подтверждается указанной в заявлении суммой требований и не влияет на разрешение по существу данного ходатайства.
Доводы ответчика о том, что суд в нарушение требований статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял заявление истцов об увеличении исковых требований в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины согласно требованиям пункта 2 статьи 102 Кодекса, отклоняются судом. В силу того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования данного процессуального действия не предусмотрена, данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящей жалобы.
Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на положениях действующего арбитражного процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2004 по делу № А29-2561/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
