ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.10.2004 № А29-3590/04-2э
<В СИЛУ ПРОИЗВЕДЕННОГО ЗАЧЕТА ТРЕБОВАНИЙ ИСТЕЦ НЕ ПОЛУЧИЛ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ (КВАРТПЛАТУ) НА СПОРНУЮ СУММУ, ЧТО УКАЗЫВАЕТ НА ФАКТИЧЕСКОЕ НЕСЕНИЕ ИМ УБЫТКОВ В РАЗМЕРЕ ЗАЯВЛЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 октября 2004 года Дело № А29-3590/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 18.10.2004 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия (ответчика) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2004 по делу № А29-3590/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию (ответчик) о взыскании 36370 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец (муниципальное унитарное предприятие) не доказал факт выплаты возмещения убытков Д. Соглашение о зачете от 24.03.2004 между истцом и Д. доказательством такого возмещения не является. Истец не принял своевременных мер для устранения причин затопления спорной квартиры, что привело к значительному увеличению размера ущерба. Решение является необоснованным, так как суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 12 февраля 2004 г. установлено, что 18.11.2001 произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Д. Предприятие-ответчик принимало участие в указанном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры произошло в результате засорения канализационного стояка, указав, что доказательств наличия иных причин аварии ответчик и третье лицо не представили. Суд взыскал сумму причиненного Д. ущерба в размере 36370 руб. с предприятия-истца, поскольку последнее является исполнителем оказания услуг по отношению к жильцам и отвечает перед ними за качество предоставляемых услуг. Выводы суда об обстоятельствах дела, изложенные в решении мирового судьи, не обжалованы предприятием-ответчиком в установленном законом порядке.
Полагая, что в связи с возмещением причиненного ущерба к нему перешло право обратного требования (регресса) к предприятию-ответчику, с которым у истца заключен договор на оказание услуг по коммунальному обслуживанию населения и предприятий, предприятие-истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 12 февраля 2004 г. установлена причина возникновения ущерба, а также его размер. Таким образом, данные факты не подлежат доказыванию в рассматриваемом арбитражном деле.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с условиями договора от 30.12.1997, заключенного истцом с ответчиком и действующим на момент возникновения спорных правоотношений, предприятие-ответчик приняло на себя обязательство по оказанию услуг населению, организациям и предприятиям по холодному водоснабжению, водоотведению. В объем работ ответчика входит обслуживание, содержание, эксплуатация и ремонт всего комплекса сооружений и оборудования наружных и внутридомовых систем водоснабжения и канализации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 6.1 договора к причинам, вызвавшим временное снижение качества предоставляемых ответчиком услуг не по его вине, относятся: стихийное бедствие, вина посторонних лиц, вина потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, предприятие-ответчик не представило доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Доводы ответчика о том, что истец не принял своевременных мер по устранению причин аварии, что привело к увеличению размера причиненного Д. ущерба, также не подтверждены ответчиком документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Расходы предприятия-истца по возмещению причиненного Д. ущерба согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками (реальным ущербом), связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.
Наличие у истца убытков в размере 36370 руб. подтверждается соглашением между предприятием-истцом и Д. о зачете требований на указанную сумму. Согласно данному соглашению в счет возмещения ущерба приняты к зачету требования истца к Д. об уплате задолженности последнего по квартплате на ту же сумму.
Доводы ответчика, что указанное соглашение не является доказательством того, что истец фактически понес расходы по возмещению убытков, необоснованны.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Условия представленного истцом соглашения о зачете от 24.03.2004 соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу произведенного зачета истец не получил денежных средств (квартплату) на спорную сумму, что указывает на фактическое несение им убытков в размере заявленных исковых требований.
Таким образом, с момента совершения указанного зачета у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2004 по делу № А29-3590/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предприятия-ответчика в доход федерального бюджета 777 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
