ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.10.2004 № А29-5607/04-3Б
<ВОПРОС ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА, ВЗЯТОГО ПОД АРЕСТ, РЕШАЕТСЯ В ПОРЯДКЕ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКУ В СУДЕ НЕ ДОКАЗАНА, ТО ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ ОСВОБОЖДЕНО ОТ АРЕСТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 октября 2004 года Дело № А29-5607/04-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2004 г. апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью на определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2004 и от 02.09.2004 по делу № А29-5607/04-3Б, принятые судьей Токаревым С.Д.,
установил:
Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2004 удовлетворено ходатайство государственного учреждения о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью производить отчуждение имущества, а также о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2004 удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью о принятии дополнительных мер по обеспечению имущества должника в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику.
Не согласно с принятыми судебными актами от 31.08.2004, от 02.09.2004 общество с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционными жалобами на указанные определения суда. Должник в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время должнику не принадлежит на праве собственности башенный кран, на который был наложен арест. Данное имущество было продано по договору купли-продажи от 11.06.2003 ООО "М".
Кроме того, заявитель жалобы считает, что меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество вполне достаточно, в связи с чем нет необходимости в применении иных обеспечительных мер.
Государственное учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке.
Проверка законности принятого определения осуществлена в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что государственное учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью на основании ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2004 года в отношении общества с ограниченной ответственностью возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды обеспечительных мер, среди которых названы: наложение ареста на денежные средства и имущество должника, а также запрещение ответчику (должнику) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, в данной статье указано, что судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности применения судом обеспечительных мер, установленных законодательством о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что определение о наложении ареста на имущество подлежит изменению в связи с тем, что в имущество, подлежащее аресту, судом необоснованно включен башенный кран, является также несостоятельным.
По утверждению общества с ограниченной ответственностью данное имущество в настоящее время не принадлежит ему на праве собственности, в связи с тем, что продано по договору купли-продажи от 11.06.2003 ООО "М".
Таким образом, предположительно, судебным актом о наложении ареста на имущество в виде крана нарушены права и законные интересы настоящего собственника имущества, а не общества с ограниченной ответственностью.
Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане - предприниматели и организации (юридические лица) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла данной статьи Закона и Постановления Пленума ВАС РФ вытекает, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста до удовлетворения требований кредитора. Если судом будет установлено, что имущество принадлежит должнику (ответчику), то оно должно быть сохранено под арестом. Если принадлежность имущества должнику (ответчику) в суде не доказана, то оно должно быть освобождено от ареста.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определения суда первой инстанции от 31.08.2004, от 02.09.2004 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определения Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2004 года, от 2 сентября 2004 года по делу № А29-5607/04-3Б оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
