ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.10.2004 № А29-1700/04А
<ЗАО, ЯВЛЯЯСЬ ГРАДООБРАЗУЮЩИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ, НЕ ИМЕЛО ПРАВА ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 275.1 НК РФ, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ПОРЯДОК ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ИНЫХ КАТЕГОРИЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 октября 2004 года Дело № А29-1700/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение арбитражного суда от 17 августа 2004 года, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2004 года по делу № А29-1700/04А было оставлено без удовлетворения заявление закрытого акционерного общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району, выразившихся в непринятии расходов в сумме 4 193 623 руб. 00 коп. и восстановлению убытков в сумме 2 865 007 руб. 00 коп., отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года.
Общество не согласно с указанным выше решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
При этом суд исходит из следующего.
Закрытое акционерное общество представило в Инспекцию МНС РФ по Усть-Вымскому району налоговую декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 года, в которой налогоплательщик отразил расходы, понесенные обслуживающими производствами при реализации продукции, работ, услуг в сумме 4 193 623 руб. 00 коп., а также сумму убытков в размере 2 865 007 руб. 00 коп. по объектам обслуживающих производств и хозяйств.
В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что по итогам 9 месяцев 2003 года Обществом допущено неправомерное завышение расходов, понесенных обслуживающими производствами на сумму 4 193 623 руб. 00 коп., а также необоснованное отражение суммы убытков (2 865 007 руб. 00 коп.) по объектам обслуживающих производств и хозяйств.
По итогам камеральной проверки ответчик установил завышение убытка предприятия за 9 месяцев 2003 года в общей сумме 1 575 762 руб. 00 коп.
По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 27 января 2004 года, которым на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности закрытого акционерного общества (далее сокращенно - Общество).
Не согласившись с действиями налогового органа по непринятию расходов и восстановлению убытков, налогоплательщик обжаловал данные действия Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 274, 275.1 НК РФ, признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда апелляционная инстанция считает правильными, исходя из нижеследующего.
Статья 275.1 Налогового кодекса РФ предусматривает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Абзацем 10 статьи 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом данной статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.
В данном случае обе стороны признают, что истец является градообразующим предприятием.
То обстоятельство, что Общество является градообразующим предприятием, подтверждается также справкой администрации муниципального образования "Усть-Вымский район" от 9 марта 2004 года.
Из материалов дела видно, что в течение 2003 года предприятие не обращалось в органы местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика или в органы местного самоуправления по месту нахождения объектов обслуживающих производств и хозяйств с заявлениями об установлении нормативов на содержание этих объектов.
Поскольку истцом был нарушен порядок определения размера расходов на содержание обслуживающих производств и хозяйств, он не может воспользоваться положениями абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.
Как указано выше, особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения для градообразующих организаций, в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах 3 и 4 статьи 275.1 НК РФ, установлены абзацем 10 статьи 275.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах заявитель не вправе был учитывать данные расходы при исчислении налога на прибыль и отражать их по строке 250 приложения № 2 к листу 02 декларации.
Поэтому налоговый орган правомерно не принял расходы обслуживающих производств и хозяйств, отраженные в приложении № 2 к листу 02 декларации в общей сумме 4 193 623 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде, налоговая база признается равной "0".
Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке, и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса.
Согласно представленной декларации предприятием получен убыток от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств в сумме 2 865 007 руб. 00 коп.
Данный убыток предприятием в соответствии со статьей 283 НК РФ перенесен на будущее в течение 10 лет и кроме того, в соответствии с Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29 декабря 2001 года № БГ-3-02/585, отражен по строке № 300 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данный убыток от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не мог быть отражен в декларации и учтен как убыток, подлежащий перенесению на будущее, поскольку данный убыток исчислен предприятием исходя из расходов, исчисленных с нарушением порядка, предусмотренного абзацем 10 статьи 275.1 НК РФ.
При этом суд обоснованно указал на то, что данные расходы, то есть не подтвержденные в установленном порядке, не могут быть учтены для целей налогообложения.
Доводы Общества о том, что оно не исполнило всех условий, предусмотренных абзацами 5 - 9 статьи 275.1 НК РФ, поэтому убыток, полученный им при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, не могут быть признаны убедительными.
С учетом изложенных выше положений Налогового кодекса РФ закрытое акционерное общество, являясь градообразующим предприятием (в том числе и в 2003 году), не имело право при исчислении налога на прибыль воспользоваться абзацами 1 - 9 статьи 275.1 НК РФ, поскольку порядок, предусмотренный этими абзацами, относится к иным категориям налогоплательщиков, а именно: для налогоплательщиков, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что 2003 (календарный) год к моменту обращения в суд истек, а нормативы на содержание спорных объектов администрацией района для истца не утверждены до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы Общества о нарушении норм АПК РФ, перечисленные в жалобе.
Так, ссылку истца на то, что в протоколе судебного заседания от 29 июля 2004 года представитель ответчика признал исковые требования, следует рассматривать как описку, допущенную судьей, поскольку на вопрос суда представитель Инспекции отрицал факт признания им иска.
Кроме того, даже в том случае, когда бы ответчик признал бы требования Общества, суд первой инстанции вправе был не принять признание иска по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ, как противоречащее закону.
При этом нарушение установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроков рассмотрения данного дела и неверное указание лица, представлявшего интересы Общества, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как эти нарушения не привели к принятию неправильного решения.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17 августа 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества - должна быть отклонена.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2004 года по делу № А29-1700/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2004 года.
