Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.10.2004 № А29-1996/04-4э
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ФАКТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКА НЕ ДОКАЗАН ИСТЦОМ, А ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НАЧИСЛЯЮТСЯ ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ВОЗВРАТА НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПОЛУЧЕННОГО ИМУЩЕСТВА В НАТУРЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 18 октября 2004 года Дело № А29-1996/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 6 октября и 12 октября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу республиканского учреждения на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2004 года по делу № А29-1996/04-4э, принятое судьей Понькиным С.И.,

установил:

Республиканское учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с унитарного предприятия доходов в размере 1 275 849 руб. 61 коп., которые ответчик извлек или должен был извлечь от использования трактора в порядке пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 300 руб. 00 коп. в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований республиканского учреждения отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, республиканское учреждение обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований полностью отменить.
Заявитель с решением суда не согласен, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, о недоказанности получения ответчиком доходов от использования имущества истца обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований и возражений апеллянт указывает на то, что транспортное средство (трактор) интенсивно использовалось ответчиком, что подтверждается изготовлением и монтажом на трактор навесного оборудования, что, по мнению истца, свидетельствует о его использовании в качестве бульдозера, а также ежегодным прохождением технического осмотра трактора, поскольку прохождение этой процедуры является обязательным для эксплуатируемых транспортных средств, находящихся в исправном, рабочем состоянии.
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что ответчик имел все необходимые условия для эксплуатации трактора после его модернизации.
Таким образом, апеллянт считает, что у ответчика существовала теоретическая возможность получения доходов, в результате чего он должен был извлечь соответствующую прибыль, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от использования данного имущества, и основания для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 6 октября 2004 года представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей истца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6039/02-1э ответчик передал истцу трактор по накладной от 12 февраля 2003 года.
Как усматривается из материалов дела, с 1 августа 1999 года по 12 февраля 2003 года трактор находился в эксплуатации в Усть-Цилемском ДРСУ, структурном подразделении ответчика.
В рамках настоящего спора истец обратился с требованием в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь от использования спорного имущества - трактора в период с 12 марта 2001 года до момента его обратной передачи - 12 февраля 2003 года (с учетом срока исковой давности).
При обосновании размера предполагаемого дохода истец исходил из того, что согласно справке Государственного Коми Республиканского центра по индексации от 17 декабря 2001 года годовой режим работы вышеуказанного трактора составляет 1 601 час., стоимость 1-го машино-часа составляет 415 рублей 83 копейки.
Таким образом, месячный режим работы, по мнению истца, составляет 133,4 часа, а доход ответчика от использования трактора в течение 23 месяцев (с 12.03.2001 по 12.02.2003) составляет: 133,4 часа х 23 месяца х 415,83 рубля или 1 275 849 руб. 61 коп.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи спорного имущества 12.02.2003 до момента предъявления иска в суд 12.03.2004.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих получение ответчиком доходов от использования трактора.
Данный вывод суда является обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Неосновательно приобретенное имущество может приносить доходы - поступления, полученные в результате использования имущества (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доходы могут быть получены в двух видах: либо на основе совершения гражданско-правовых сделок (сдача имущества в аренду и др.), либо как естественное порождение самой вещи (плоды).
По своей правовой природе доходы, не полученные потерпевшим вследствие нарушения его прав лицом, неосновательно пользовавшимся его имуществом, являются для потерпевшего убытками (упущенной выгодой), размер которых подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания возможности извлечения и размера доходов от использования ответчиком трактора лежит на истце.
При взыскании доходов истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что реально имелась возможность для их получения, принимались к тому определенные действия (велись переговоры о заключении договора на какое-либо использование спорного имущества и др.).
Тот факт, что ответчик 30.12.1999 заключал договор с открытым акционерным обществом на изготовление универсального отвала для трактора, не свидетельствует о получении доходов от использования данного трактора.
По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые потерпевший должен был понести, если бы его право было нарушено.
В то же время истец произвел расчет суммы дохода, исходя из стоимости использования трактора, без вычета затрат.
Так, обязанность приобретателя, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом, возместить доходы, которые были получены от такого использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), и обязанность указанного лица возместить сбереженную плату за пользование спорным имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) являются различными последствиями неосновательного пользования чужим имуществом.
С учетом этих обстоятельств факт получения ответчиком доходов истцом не доказан, поэтому основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) отсутствуют, в связи с чем в иске в данной части отказано правомерно.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 300 руб. 00 коп. отказано правомерно, поскольку в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при невозможности возврата неосновательно полученного имущества в натуре.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2004 по делу № А29-1996/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу республиканского учреждения - без удовлетворения.
Взыскать с республиканского учреждения в доход бюджета Российской Федерации 8 989 руб. 62 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru