Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.10.2004 № А29-3123/04А
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ДОКАЗАЛ ПРАВОМЕРНОСТИ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ ПО НАЛОГУ НА ДОХОДЫ С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 15 октября 2004 года Дело № А29-3123/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Коми на решение арбитражного суда от 16 июля 2004 года, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 16 июля 2004 года по делу № А29-3123/04А требования открытого акционерного общества о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Коми были удовлетворены частично: оспариваемый ненормативный акт налогового органа был признан недействительным в части начисления пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 442 283 руб. 97 коп.
Ответчик - Межрайонная ИМНС РФ № 3 по РК не согласен с решением суда.
Обратившись с апелляционной жалобой, налоговый орган указывает на нарушения норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта и наличие ошибки, допущенной судом при исчислении размера пени, признанного необоснованно начисленным.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против удовлетворения этой жалобы возражает и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
С 8 по 16 декабря 2003 года Межрайонной инспекцией МНС РФ № 3 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, удержанных из доходов граждан с 1 января 2000 года по 31 октября 2003 года.
По результатам проверки ответчиком был составлен акт выездной налоговой проверки от 6 января 2004 года и принято решение от 29 января 2004 года.
Согласно решению Инспекции от 29 января 2004 года открытое акционерное общество привлечено к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2 658 руб., Обществу предложено уплатить пени, в том числе за несвоевременное перечисление неудержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц - в сумме 9 427 руб. 00 коп. и за несвоевременное перечисление удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц - в сумме 471 682 руб. 00 коп., предложено удержать и перечислить сумму неудержанного подоходного налога с граждан в сумме 22 433 руб. 00 коп., а в случае невозможности взыскания сообщить в течение месяца в Межрайонную Инспекцию МНС РФ № 3 по РК о сумме задолженности этих граждан.
Указанное выше решение налогового органа было обжаловано Обществом в арбитражный суд, который (суд), рассмотрев заявленные требования, признал решение 29.01.2004 недействительным в части взыскания пени по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 456 256 руб. 33 коп. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
По заявлению ответчика определением от 15 октября 2004 года суд исправил арифметическую ошибку, допущенную при исчислении размера пени, указанного в решении от 16 июля 2004 года в качестве необоснованно доначисленного.
С учетом определения суда от 15 октября 2004 года оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания пени в сумме 442 283 руб. 97 коп.
Межрайонная Инспекция МНС РФ № 3 по РК обжаловала судебный акт в суд апелляционной инстанции, считая, что сальдо на начало проверки в сумме 1 276 250 руб. 88 коп. подтверждалось Главной книгой предприятия, поэтому начисление пени на данную сумму недоимки произведено правомерно.
Данные доводы ответчика не могут быть признаны убедительными.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Таким образом, материалы проверки должны содержать достоверные сведения, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения.
Ни акт проверки от 6 января 2004 года, ни решение Инспекции от 29 января 2004 года не содержат сведений, ссылок на первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающих размер задолженности открытого акционерного общества по подоходному налогу на начало выездной налоговой проверки (на 1 января 2000 года) в сумме 1 276 250 руб. 88 коп.
Суду апелляционной инстанции также не были представлены такие документы.
В пункте 2.1.9 акта проверки указано, что в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 года № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ за период с 2000 года по ноябрь 2003 года Обществом допущено несвоевременное перечисление подоходного налога (с января 2000 года по декабрь 2000 года) и налога на доходы физических лиц (с января 2001 года по декабрь 2001 года, с января 2003 года по ноябрь 2003 года).
Конкретные суммы несвоевременно перечисленного удержанного с физических лиц налога указаны в приложении № 1 к акту проверки от 6 января 2004 года.
В акте выездной налоговой проверки отражено, что предыдущая налоговая проверка проводилась за период с 1 января 1995 года по 17 ноября 1997 года, установлена кредиторская задолженность по налогу в сумме 658 173 руб. 00 коп., по пени - в сумме 1 215 350 руб. 00 коп., налоговые санкции - в сумме 65 817 руб. 32 коп. Предложения по акту предыдущей проверки выполнены не в полном объеме: так, пеня перечислена в бюджет в сумме 830 716 руб. 00 коп., кредиторская задолженность поступила в бюджет в сумме 658 173 руб. 00 коп.
В связи с тем, что открытое акционерное общество являлось правопреемником реорганизованного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью, исполнение обязанностей по уплате доначисленных сумм по акту проверки согласно статье 50 НК РФ возлагалось на истца.
По акту выездной налоговой проверки от 15 мая 2000 года обществом с ограниченной ответственностью было установлено: кредиторская задолженность - на сумму 61 405 руб. 00 коп., пени - в сумме 33 872 руб. 00 коп., налоговые санкции - в сумме 9 084 руб. 00 коп. Предложения по акту предыдущей проверки выполнены не в полном объеме, не уплачены пени, сумма налоговых санкций уплачена платежным поручением от 23 июня 2000 года, кредиторская задолженность в бюджет поступила в сумме 61 405 руб. 00 коп.
При этом в акте проверки отмечено, что на дату окончания проверки, то есть на 27 ноября 2003 года у истца задолженности по спорному налогу перед бюджетом не имеется, установлена переплата в размере 508 020 руб. 00 коп.
Данные сведения, изложенные в акте выездной налоговой проверки, не подтверждают доводов ответчика о наличии задолженности истца перед бюджетом на начало проверяемого периода (на 1 января 2000 года) в размере, указанном в Приложении № 1 к акту проверки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главная книга относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенной для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных бухгалтерских документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, то есть это свод данных.
Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с Инструкцией Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995 года № 35, действовавшей в 1999 - 2000 годах, Общество предоставило отчет за 1999 год, согласно которому (строка 26) задолженность по подоходному налогу отсутствовала. Данные отчета сопоставимы с реестром сведений о доходах физических лиц за 1999 год.
Исходя из сверки данных отчета и данных главной книги, получены расхождения, которые позволяют судить о недостоверности данных, отраженных в регистре бухгалтерского учета, а именно - в главной книге.
Эти выводы суда налоговым органом не опровергнуты надлежащим образом, доказательства того, что в Главной книге Общества отсутствовали ошибки, суду апелляционной инстанции не представлены.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном же случае налоговый орган не доказал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции правомерности начисления пени по налогу на доходы с физических лиц в размере 442 283 руб. 97 коп.
С учетом дополнительно представленных сведений в виде реестра сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 1999 год, платежных поручений на уплату подоходного налога, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанную Обществом сумму неперечисленного подоходного налога в размере 176 436 руб. 00 коп., от которой были исчислены пени в сумме 29 398 руб. 03 коп.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, жалоба ответчика не может быть удовлетворена и решение от 16 июля 2004 года (в редакции определения от 15 июля 2004 года) подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июля 2004 года по делу № А29-3123/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2004 года.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
С.К.ЕЛЬКИН


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru