ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.10.2004 № А29-3947/04А
<ЗАЯВЛЕНИЕ ИНСПЕКЦИИ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО ГОРОДУ ПЕЧОРЕ О ВЗЫСКАНИИ С ООО СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 13 октября 2004 года Дело № А29-3947/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Печоре на определение арбитражного суда от 24 августа 2004 года, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
установил:
Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2004 года по делу № А29-3947/04А заявление Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Печоре о взыскании с общества с ограниченной ответственностью судебных издержек в сумме 2 238 руб. 90 коп., в том числе расходы по проезду представителей налогового органа к месту рассмотрения спора и обратно (1 251 руб. 40 коп.), за проживание в гостинице (687 руб. 50 коп.) и суточные (300 руб. 00 коп.), было оставлено без удовлетворения.
Инспекция не согласна с принятым определением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что определение суда было принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
14 июля 2004 года арбитражный суд рассмотрел требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций в сумме 37 602 руб. 60 коп.
Заявленные требования были удовлетворены судом частично: решением суда от 14 июля 2004 года с ответчика взыскано 33 402 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 1 424 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Решение суда Инспекцией не было обжаловано и вступило в законную силу.
2 августа 2004 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в сумме 2 238 руб. 90 коп., в том числе расходы по проезду представителя налогового органа к месту рассмотрения спора и обратно - в сумме 1 251 руб. 40 коп., за проживание в гостинице - в сумме 687 руб. 50 коп. и суточные - в сумме 300 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции принял во внимание положения статей 166 и 168 Трудового кодекса РФ и статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказал в удовлетворении заявления определением от 24 августа 2004 года.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек суду апелляционной инстанции представляется правильным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов (в том числе судебных издержек) между лицами, участвующими в деле.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 5 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
В данном случае в судебном заседании 14 июля 2004 года интересы заявителя представлял заместитель начальника отдела общего обеспечения Инспекции, то есть штатный работник организации, являющийся одновременно государственным служащим.
В соответствии с пунктом 6 Указа Президента РФ от 24 ноября 1995 года № 1177 возмещение расходов на служебные командировки в пределах Российской Федерации федеральным государственным служащим производится за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание федеральных органов государственной власти или их аппаратов, иных государственных органов, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В связи с этим расходы заявителя, выплаченные работнику Инспекции в связи с командировкой в город Сыктывкар для участия в заседании Арбитражного суда РК, возмещаются ему (заявителю) за счет средств федерального бюджета. Следовательно, у налогового органа как лица, участвующего в деле, невозмещенных расходов по оплате командировки штатного работника не должно возникать.
Выводы суда о возмещении командировочных расходов, включающих расходы по проезду, за проживание в гостинице и суточные, за счет средств федерального бюджета истец не оспаривает.
В дополнении к апелляционной жалобе (от 7 октября 2004 года) Инспекция указывает на то, что при своевременном исполнении ответчиком возложенных на него Налоговым кодексом РФ обязательств "федеральный бюджет не понес бы дополнительных расходов по участию представителя инспекции в судебном заседании и получил бы эти денежные средства в виде экономии на следующий финансовый год".
Эти доводы истца суд не может признать убедительными, так как:
- федеральный бюджет (государство), от имени которого могли выступать органы Федерального казначейства или Министерство финансов РФ (или их органы) не являются стороной по данному спору или "лицом, участвующим в деле";
- вопросы возможной экономии бюджетных средств, выделяемых государственному органу на возмещение командировочных расходов, не являются предметом рассмотрения по заявлению от 23 июля о взыскании судебных издержек, как и вопрос о рациональном использовании выделяемых бюджетных средств на командировки.
Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями суда от 24 мая и от 21 июня 2004 года явка представителя Инспекции не была признана судом необходимой или обязательной, дополнительные материалы, запрашиваемые судом, представлялись истцом по почте, а протокол судебного заседания от 14 июля 2004 года не содержит сведений о том, что представителем Инспекции представлялись какие-либо доказательства или производились какие-либо процессуальные действия, помимо устного изложения доводов, содержащихся в исковом заявлении.
Вместе с тем суд отмечает, что вопрос о рациональном использовании денежных средств, выделяемых из бюджета на оплату командировочных расходов, находится за пределами рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы Инспекции о том, что суд нарушил положения статьи 7 АПК РФ о равноправии сторон при судопроизводстве в арбитражном суде, не подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление Инспекции 14 июля 2004 года по существу, в отсутствие представителя общества и отзыва на заявления.
При этом присутствие представителя налогового органа в судебном заседании не лишило суд возможности отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 4 200 руб. 00 коп., а отсутствие представителя общества и его возражений (отзыва) не препятствовало взысканию штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
На основании вышеизложенного определение суда от 24 августа 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2004 года по делу № А29-3947/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
