ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.10.2004 № А29-850/04-1э
<ПРОТОКОЛ О СОВЕРШЕННОМ ЛЕСОНАРУШЕНИИ СОСТАВЛЕН НЕ БЫЛ, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УЩЕРБА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 октября 2004 года Дело № А29-850/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 30 сентября и 1 октября 2004 года в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ "К" и открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2004 года по делу № А29-850/04-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.,
установил:
ФГУ "К" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества 602 507 руб. 16 коп. неустойки за допущенные лесонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2004 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества в доход местного бюджета МО "Троицко-Печорский район" 99 382 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Открытое акционерное общество в апелляционной жалобе от 11.08.2004 просит Арбитражный суд Республики Коми решение суда от 15.07.2004 в части взыскания с ответчика 99 382 руб. 16 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУ "К" полностью отказать.
По мнению апеллянта, при вынесении решения судом не был доказан факт совершения лесонарушения, который суд посчитал установленным.
В обоснование возражений заявитель ссылается на пункт 65 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", согласно которому по результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек.
Апеллянт указывает на то, что освидетельствование мест рубок произведено 24 ноября 2003 года без уведомления лесопользователя и в зимний период времени, таким образом, представленный акт не может являться надлежащим доказательством совершения лесонарушения по данному спору, следовательно, у лесхоза отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ФГУ "К" открытое акционерное общество указывает на то, что акт освидетельствования может являться доказательством лишь при начислении и взыскании неустойки, при взыскании суммы ущерба согласно пункту 4.4 Приказа Рослесхоза № 224 от 24.10.1994 "Об утверждении инструкции по организации и проведению государственными органами управления лесным хозяйством государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в Российской Федерации" необходимо составлять протокол о лесонарушении.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, ответчик считает недоказанным истцом факт совершения лесонарушения, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФГУ "К" отказать.
В судебном заседании 30 сентября 2004 года представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит в иске полностью отказать.
ФГУ "К" просит решение суда в части отказа во взыскании 503 125 руб. 00 коп. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФГУ "К" указывает, что акт освидетельствования мест рубок составлен 28 июля 2003 года в соответствии с пунктом 65 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", согласно которому освидетельствование мест рубок должно быть произведено в бесснежный период.
Ссылку открытого акционерного общества на то, что освидетельствование мест рубок было произведено в зимний период и без уведомления лесопользователя 24.11.2003, то есть в день подписания директором лесхоза акта освидетельствования мест рубок, считает несостоятельной и несоответствующей обстоятельствам дела.
Таким образом, истец полагает, что акт освидетельствования мест рубок от 28 июля 2003 года является надлежащим доказательством начисления неустойки за допущенные ответчиком лесонарушения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, ФГУ "К" было проведено освидетельствование мест рубок в кварталах Знаменского лесничества по лесорубочному билету от 21.02.2002, выданному на имя открытого акционерного общества.
В ходе освидетельствования мест рубок выявлены нарушения "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации" от 01.06.1998 № 551, и нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной порубке деревьев.
В соответствии с пунктом 64 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, при окончании лесозаготовительных работ ранее срока, указанного в лесорубочном билете, и (или) окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан в 20-дневный срок произвести освидетельствование мест рубок.
При окончании срока действия лесорубочного билета или окончании работ по нему в зимний период освидетельствование мест рубок производится с наступлением бесснежного периода.
По результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев в порядке пункта 65 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" составлен акт от 28 июля 2003 года, согласно которому выявлены следующие нарушения лесного законодательства:
- неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков
- оставление не вывезенной в срок древесины
- оставление в лесу на летний период не окорененной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски
- рубка деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек
- незаконная порубка деревьев.
За допущенные лесонарушения ФГУ "К" начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка и ущерб в размере 602 507 руб. 16 коп.
Согласно расчету истца, произведенному по акту освидетельствования мест рубок, размер неустойки в сумме 91 537 руб. 16 коп. определен в соответствии с пунктами 66, 72 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации".
Кроме того, установлена незаконная порубка деревьев, за данное лесонарушение начислен ущерб в размере 510 970 руб. 00 коп.
Размер причиненного ущерба определен истцом, исходя из правил пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 388 от 21.05.2001 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фронду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, в части взыскания неустойки требования истца удовлетворены.
В соответствии с пунктом 51 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" лесопользователь, принявший лесосеки для заготовки древесины и живицы, обеспечивает их охрану и выполнение всех обязательств, предусмотренных настоящими Правилами.
Так, согласно подпункту "е" пункта 28 Правил установлено, что лесопользователи при заготовке древесины и живицы обязаны обеспечивать сохранность семенных групп, куртин, полос, семенных, плюсовых и других не подлежащих рубке деревьев, подроста, сохранение которых предусмотрено в лесорубочном билете, а также сохранность от повреждения или уничтожения лесных культур и прилегающих к лесосекам насаждений на полосах шириной 50 метров с каждой стороны.
Материалами дела подтверждается, что незаконная порубка деревьев была осуществлена за пределами делянки, включая 50-метровую зону делянки.
Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции нарушение в 50-метровой зоне правомерно квалифицировано, как нарушение, относящееся к совершенным на делянке.
Таким образом, размер подлежащей неустойки следует определять согласно "Правилам отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", то есть Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 года № 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации" в данном случае применению не подлежит.
Однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки за данное нарушение, совершенное в пределах 50-метровой зоны, судом первой инстанции применена 30-кратная ставка лесных податей согласно подпункту "б" пункта 72 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", тогда как за древесину срубленных в этой зоне деревьев подлежит взысканию неустойка в размере 10-кратной ставки лесных податей согласно уточненному расчету истца.
Таким образом, за незаконно срубленную древесину в пределах 50-метровой зоны согласно уточненному расчету истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 569 руб. 00 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков по следующим основаниям.
Согласно расчету истца за неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков начислена неустойка в размере 3 169 руб. 26 коп.
Из ведомости пробных площадей не представляется возможным определить способ определения площади неудовлетворительно очищенной от порубочных остатков.
Таким образом, истец не доказал размер совершения данного лесонарушения.
На основании изложенного решение суда в этой части подлежит изменению.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что акт освидетельствования необходимо подписать в день его составления, а не в день принятия решения о начислении неустойки, то он является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Акт освидетельствования мест рубок от 28 июля 2003 года составлен и подписан комиссией в составе лесничего, инженера ОиЗЛ лесхоза и лесника.
Директор ФГУ "К" участником комиссии, проводившей освидетельствование, не являлся, поэтому в данном случае имеет место позднее подписание руководителем лесхоза указанного акта, что не свидетельствует о том, что акт составлен в день его подписания директором, то есть 24 ноября 2003 года.
Таким образом, акт освидетельствования мест рубок свидетельствует о дате его составления 28 июля 2003 года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 Инструкции "О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства", утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1, предприятия, организации (в том числе колхозы), учреждения и граждане, виновные в лесонарушениях, несут материальную ответственность в случаях рубки растущего леса предприятиями, организациями и учреждениями на участках, не переданных для рубки; рубки растущего леса гражданами без лесорубочного билета (ордера) или по билету (ордеру), но не том участке, не в том количестве и не тех пород деревьев, как указано в билете (ордере).
Согласно пункту 4.4 Приказа Рослесхоза № 224 от 24.10.1994 "Об утверждении инструкции по организации и проведению государственными органами управления лесным хозяйством государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в Российской Федерации" необходимо составлять протокол о лесонарушении.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протокол о совершенном лесонарушении составлен не был, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания ущерба.
Учитывая изложенное, решение суда в этой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФГУ "К" в указанной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ФГУ "К" надлежит отказать.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФГУ "К" взысканию не подлежит ввиду освобождения истца от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2004 по делу № А29-850/04-1э изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФГУ "К" оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход бюджета МО "Троицко-Печорский район" 89 936 руб. 90 коп. неустойки и в доход бюджета Российской Федерации 1 718 руб. 97 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
