ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.10.2004 № А29-748/04-1э
<ДОГОВОР ПОСТАВКИ ОБОРУДОВАНИЯ И МАТЕРИАЛОВ ПОДПИСАН ЛИЦОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ НА ТО ПОЛНОМОЧИЙ, ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ДОГОВОР ПРАВОМЕРНО ПРИЗНАН СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 октября 2004 года Дело № А29-748/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 29 сентября и 1 октября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 августа 2004 года по делу № А29-748/04-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества 725 322 руб. 36 коп., в том числе: 358 068 руб. 92 коп. долга и 367 253 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки оборудования и материалов от 04.08.2003.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 12.07.2004 уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 320 875 руб. 92 коп. долга и 293 868 руб. 86 коп. неустойки.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания 37 193 руб. 00 коп. долга и 73 384 руб. 58 коп. неустойки суд производство по делу в этой части прекратил на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 320 895 руб. 92 коп. долга удовлетворены, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с общества стоимости гипсокартона в размере 160 020 руб. 00 коп. отменить.
Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, и в недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований и возражений апеллянт указывает на то, что сделки по поставке в адрес общества гипсокартона, подписанные заместителем директора, заключены им в отсутствие на то полномочий без одобрения обществом.
В связи с незаключенностью договора поставки апеллянт считает, что поставленный гипсокартон является имуществом, полученным обществом без законных на то оснований или неосновательно полученным.
Таким образом, заявитель полагает, что в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик незамедлительно не уведомил истца о принятии части товара на ответственное хранение.
В обоснование возражений заявитель ссылается на письмо от 10.02.2004, которым сообщалось о принятии товара на ответственное хранение.
По мнению апеллянта, данное письмо свидетельствует о том, что обязательства, предусмотренные статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, им исполнены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, апеллянт считает гипсокартон неосновательно приобретенным имуществом, которое ответчик принял на ответственное хранение и готов вернуть обратно истцу в порядке пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29 сентября 2004 года ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда в части взыскания с общества стоимости гипсокартона в размере 160 020 руб. 00 коп. отменить.
Согласно отзыву истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, о чем также указал его представитель в судебном заседании 29 сентября 2004 года.
Истец указывает, что гипсокартон был получен ответчиком 19 сентября и 2 октября 2003 года, а в нарушение статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о принятии его на ответственное хранение было отправлено истцу только 10 февраля 2004 года, то есть после того, как истец обратился с иском в суд.
Кроме того, истец ссылается на письмо заместителя директора от 19.02.2004, которым сообщалось, что принятый ответчиком товар на складе предприятия отсутствует.
Таким образом, истец полагает, что гипсокартон, полученный ответчиком от истца, был использован ответчиком по своему усмотрению, то есть на складе ответчика может находиться любой другой гипсокартон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 04.08.2003 между истцом и ответчиком подписан договор поставки оборудования и материалов.
Данный договор от имени ответчика подписан заместителем директора по доверенности от 4 июля 2003 года на представление интересов предприятия, в том числе на подписание договоров, выданной генеральным директором ответчика.
Однако согласно заключению экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел Республики Коми от 09.04.2004 подпись на доверенности от 04.07.2003, выданной заместителю директора, не принадлежит генеральному директору ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательств действовать от имени ответчика заместителю директора, равно как и доказательств одобрения генеральным директором ответчика данных действий истцом не представлено.
Учитывая изложенное, договор поставки оборудования и материалов подписан лицом при отсутствии на то полномочий и без одобрения.
При таких обстоятельствах договор от 04.08.2003 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.
Тем не менее, материалами дела подтверждается, что в сентябре - октябре 2003 года истец отпустил, а ответчик принял товарно-материальные ценности на сумму 951 452 руб. 22 коп., что подтверждается накладными на получение продукции.
По мнению истца, поставка данных материальных ценностей в адрес ответчика произведена им в счет договора от 04.08.2003.
На основании накладных и акта истцом выставлены счета-фактуры на сумму 952 112 руб. 22 коп., которые приняты ответчиком и частично оплачены в сумме 631 236 руб. 30 коп.
Ответчик считает, что обязательство по оплате гипсокартона, полученного им по накладным от 19.09.2003 и 02.10.2003 на сумму 160 020 руб. 00 коп., перед истцом не возникло, поскольку гипсокартон принят на ответственное хранение.
Суд первой инстанции, признав договор поставки от 04.08.2003 незаключенным, расценил отношения сторон как сделки купли-продажи.
Однако такая квалификация данных правоотношений сторон в части поставки гипсокартона по накладным от 19.09.2003 и от 02.10.2003 на сумму 160 020 руб. 00 коп. не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что доверенности, подтверждающей полномочия заместителя директора на получение от имени ответчика гипсокартона, не выдавалось; впоследствии указанные сделки руководителем общества не одобрялись.
Напротив, в материалах дела имеются письма ответчика с просьбой распорядиться принятым на ответственное хранение гипсокартоном.
Учитывая изложенное, а также то, что поставка гипсокартона осуществлена истцом вне договора поставки, в данном случае следует руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в части взыскания с ответчика 160 020 руб. 00 коп. стоимости гипсокартона в иске следует отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в этой части подлежит изменению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2004 по делу № А29-748/04-1э изменить.
В части взыскания 160 020 руб. 00 коп. стоимости гипсокартона в иске отказать.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 13 180 руб. 97 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 672 руб. 25 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
