ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.10.2004 № А29-4075/04А
<СТЕПЕНЬ ВИНЫ ОБЩЕСТВА В СОВЕРШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ НЕ УСТАНОВЛЕНА И НЕ ДОКАЗАНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 11 октября 2004 года Дело № А29-4075/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2004 по делу № А29-4075/04А, принятое судьей Кочерга М.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления главного государственного инспектора Прилузского района по использованию и охране земель от 05.05.2004 № 2, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за нарушение земельного законодательства, повлекшее нарушение права собственника земельного участка.
Судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд посчитал факт совершения административного правонарушения обществом с ограниченной ответственностью установленным и доказанным.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по РК в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, в судебном заседании установлено следующее.
Протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2004 года, составленным по выявленному нарушению земельного законодательства, выразившемуся в порче плодородного слоя и захламлении порубочными остатками земель сельскохозяйственного назначения площадью 1,8 га пашни в процессе заготовки, раскряжевки и вывозки древесины обществом с ограниченной ответственностью, общество признано виновным в нарушении статей 40, 41 и 76 Земельного кодекса РФ, что согласно ст. 8.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.
Вместе с тем, в нарушение статей 2.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол от 22 апреля 2004 года не содержит конкретных данных о совершенном истцом правонарушении в виде порчи плодородного слоя, поскольку в протоколе не отражено, в результате какого действия (бездействия) общества допущено разрушение или уничтожение плодородного слоя, в результате умышленных или неосторожных действий допущена утрата плодородного слоя, или произошло ухудшение его физических или биологических свойств, а также снижение природно-хозяйственной ценности земли. Кроме того, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако такой статьи в Кодексе нет, что свидетельствует о ненадлежащей квалификации действий общества, а следовательно делает невозможным привлечение его к административной ответственности по несуществующей статье.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
В рассматриваемой ситуации ответчик считает, что вина общества с ограниченной ответственностью подтверждена и установлена актом проверки (обследования) земельного участка от 29.10.2003, постановлением межведомственной комиссии МО "Прилузский район" по контролю в области охраны окружающей среды от 24.10.2003, на основании которых возбуждено административное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, как в указанных документах, так и в других представленных ответчиком материалах отсутствуют сведения о том, в каком конкретно квартале, на какой делянке обществом допущена порча земельного участка, а только отмечается, что факт нарушения земельного законодательства имел место. Имеющиеся в материалах дела лесорубочные билеты свидетельствуют, что рубка леса в данном местечке производилась как местным населением, так и сторонними организациями в периоды, предшествующие составлению акта проверки (обследования) земельного участка от 29.10.2003. Следовательно, степень вины общества в совершении административного правонарушения ответчиком не установлена и не доказана, поскольку данное правонарушение могло быть совершено и другими лицами.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в связи с этим подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2004 года по делу № А29-4075/04А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление о наложении административного штрафа от 5 мая 2004 года № 2 главного государственного инспектора Прилузского района по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, которым на общество с ограниченной ответственностью наложен штраф в размере 25000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
