Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.10.2004 № А29-3816/04А
<ВОПРОС ОБ ОТСРОЧКЕ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА РАЗРЕШЕН СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В ПРЕДЕЛАХ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ ЛИБО ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА НЕ УСТАНОВЛЕНО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 11 октября 2004 года Дело № А29-3816/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2004 года по делу № А29-3816/04А, принятое судьей Леушиной И.Б.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2004 года по делу № А29-3816/04А (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2004 по делу № А29-3816/04А) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 14 647 руб. 68 коп. налогов, 6 808 руб. 01 коп. пени, 5 000 руб. налоговых санкций, а также предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 3 года.
Заявитель (Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара) не согласен с решением суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, просит его изменить в этой части, указав, что отсрочка не обоснованна и нарушает права и интересы как ответчика, так и заявителя, вопрос о предоставлении отсрочки в судебном заседании не рассматривался.
Ответчик (предприниматель) письменный отзыв на жалобу не представлял.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки от 16.02.2004, проведенной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (ИМНС РФ) по Эжвинскому району г. Сыктывкара, установлено, что предпринимателем в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 допущены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно неуплата (неполная уплата) налога на доходы в размере 3 639 руб. 45 коп. (в том числе с выплаченных доходов наемным работникам - 295 руб. 45 коп.), единого социального налога (ЕСН) - 5 864 руб. 23 коп., налога на добавленную стоимость (НДС) - 5 144 руб., а также непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы за 2001 год, ЕСН за 2001 год, НДС за второй и третий кварталы 2001 года.
По материалам проверки ИМНС РФ по Эжвинскому району г. Сыктывкара вынесено решение от 12.03.2004, которым предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса РФ привлечен к ответственности:
за непредставление деклараций по налогу на доходы, ЕСН, НДС в установленный законодательством срок в виде взыскания штрафа в размере 31 375 руб. 03 коп.;
за неуплату (неполную уплату) налога на доходы, ЕСН, НДС в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 2 685 руб. 26 коп.;
за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с доходов, выплаченных наемному работнику, подлежащих перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной суммы налога - 59 руб. 09 коп. согласно расчетам заявителя.
Названным решением также предложено предпринимателю уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в установленном размере, а также начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6 808 руб. 07 коп.
Размер недоимки по налогам, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, расчет размеров пени и налоговых санкций ответчиком в установленном порядке не оспаривались.
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. ст. 69, 70 и 104 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком на три года.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Поскольку в судебном заседании 23.07.2004 принимали участие представители обеих сторон, суд первой инстанции основательно счел возможным рассмотреть заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в этом же судебном заседании.
Довод ответчика о том, что вопрос о предоставлении отсрочки в судебном заседании не рассматривался, не может быть принят судом, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения 20.07.2004. О факте рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки свидетельствуют как описательная, так и резолютивная части решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции о том, что поданное им заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения было предметом рассмотрения в судебном заседании 23.07.2004 с участием полномочного представителя налогового органа.
Ссылка при этом заявителя на требования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае несостоятельна. Согласно пункту 8 указанной статьи в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в пределах своих полномочий признал тяжелое материальное положение предпринимателя в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и отсрочил исполнение судебного акта. Наличие указанного обстоятельства подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
Иных нарушений процессуальных норм при удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, не установлено.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2004 года по делу № А29-3816/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru