Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.10.2004 № А29-6873/04-1э
<ВЫВОД СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О НЕОДНОРОДНОСТИ ЗАЯВЛЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ И ИХ ВОЗНИКНОВЕНИИ ИЗ РАЗНЫХ ОСНОВАНИЙ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМЕРНЫМ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА О ВОЗВРАТЕ ИСКА ОБОСНОВАННО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 4 октября 2004 года Дело № А29-6873/04-1э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 4 октября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2004 года по делу № А29-6873/04-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,

установил:

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с администрации Лопыдинского сельского совета администрации МО "Корткеросский район" 1 098 115 руб. 00 коп., в том числе: 1 037 174 руб. 00 коп. основного долга и 60 941 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2004 исковое заявление возвращено, поскольку требования истца неоднородны и вытекают из разных оснований, в связи с чем не могут быть рассмотрены в одном производстве по правилам пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции, закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления от 30.08.2004 отменить.
По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы закрытое акционерное общество указывает на то, что истцом были представлены доказательства, объединяющие все требования относительно существующей задолженности, в частности: акты сверки между закрытым акционерным обществом и ответчиком, а также заявление администрации Лопыдинского сельского совета администрации МО "Корткеросский район" от 17.08.2004 о подтверждении суммы долга.
Апеллянт полагает, что поскольку им представлены документы о согласии ответчика с суммой задолженности, то данный факт не требует дальнейшего доказывания в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель ссылается на правила пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие истцу право соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.
Согласно отзыву от 30.09.2004 ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает определение суда о возврате искового заявления законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определением суда от 30 августа 2004 года исковое заявление закрытого акционерного общества о взыскании с администрации Лопыдинского сельского совета администрации МО "Корткеросский район" 1 037 174 руб. 00 коп. основного долга и 60 941 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу на том основании, что требования истца неоднородны и вытекают из разных договоров, в связи с чем не могут быть рассмотрены в одном производстве по правилам пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как видно из текста искового заявления, предметом данного спора явилась задолженность ответчика по договорам поставки продукции, договорам на отпуск тепловой энергии, договорам на предоставление услуг автотранспорта, заключенным между истцом и ответчиком.
Однако в тексте искового заявления не указаны реквизиты указанных договоров (номер, дата их заключения), сами договоры не приложены, в связи с чем не представляется возможным определить, относится ли указанная в представленных актах сверки в обоснование исковых требований задолженность к задолженности, образовавшейся по указанным договорам.
Прежде чем возвратить исковое заявление необходимо решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае на основании представленных материалов выделить одно или несколько требований в отдельное производство не представляется возможным, поскольку в акте сверки расчетов между закрытым акционерным обществом и администрацией Лопыдинского сельсовета по состоянию на 31.12.2001 у ответчика числится задолженность перед истцом в размере 597 676 руб. 36 коп. (включенная в сумму иска) без расшифровки, по каким обязательствам у ответчика образовалась данная задолженность перед истцом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неоднородности заявленных исковых требований и их возникновении из разных оснований является правомерным.
Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, если истец устранит обстоятельства, послужившие основанием для его возвращения.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплате не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2004 по делу № А29-6873/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
В.В.ГОЛУБЫХ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru