ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 01.10.2004 № А29-2411/04А
<НЕСОБЛЮДЕНИЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПОРЯДКА ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ, ПОМИМО ЭТОГО НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРАВОМЕРНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ СУММ, ОСНОВАНИЯ ИХ НАЧИСЛЕНИЯ И ПЕРИОД, ЗА КОТОРЫЙ ОНИ БЫЛИ НАЧИСЛЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 1 октября 2004 года Дело № А29-2411/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Корткеросскому району на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 июля 2004 г. по делу № А29-2411/04А, принятое судьей Кочерга М.Ю.,
установил:
Предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Корткеросскому району от 30.12.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 8 июля 2004 г. заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным.
Ответчик (Инспекция МНС РФ по Корткеросскому району) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение. Инспекция считает, что несоблюдение должностными лицами налоговым органом ч. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выражающееся в отсутствии доказательств уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не является основанием для отмены решения налогового органа.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Инспекцией МНС РФ по Корткеросскому району была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности заявителя. По результатам проверки составлен акт от 15.12.2003, вынесено решение от 30.12.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления и других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: по налогу на доходы физических лиц в размере 926 руб. 80 коп.; по единому социальному налогу в размере 941 руб. 14 коп.; по налогу с продаж в размере 507 руб.
Кроме того, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу с продаж предприниматель привлечен к ответственности в соответствие с ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
1. Суд, признавая решение налогового органа недействительным, указал на нарушение ответчиком ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, налоговый орган не уведомил предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки.
В соответствии с ч. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.
Предприниматель утверждает, что акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности были вручены 16.01.2004, что подтверждено представленными указанными выше документами за его подписью.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Кроме того, суду представлены расчеты пени по налогам, доначисленным в результате выездной налоговой проверки, которые датируются 14.12.2003 и 05.01.2004, в то время как само решение от 30.12.2003.
2. Как видно из материалов проверки, налоговым органом установлено, что предпринимателем получен доход от реализации древесины в 2000 и 2002 годах и от торгово-закупочной деятельности в 2000 году.
Инспекцией не были приняты расходы по оплате лесных податей по лесобилету от 04.11.2002 в размере 47 215 руб. По мнению ответчика, в нарушение п. 15 Приказа Министерства финансов РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 и ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам относятся фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. В соответствии с п.п. 3 п. 15 указанного Приказа в случае, если затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связанные с получением дохода в следующих налоговых периодах, такие расходы следует отражать как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы.
Доход от реализации древесины по данному лесобилету налогоплательщиком не получен, т.к. лесосека находилась в разработке, что подтверждается актом проверки от 18.12.2002.
По данному основанию по итогам проверки доначислен налог на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 4634 руб. и пени 377 руб. 90 коп., а также единый социальный налог за 2002 год в размере 4705 руб. 70 коп. и пени 383 руб. 74 коп.
Доводы ответчика об отсутствии доходов от реализации древесины по лесобилету в связи с нахождением лесосеки в разработке судом не принимаются. Акт проверки разработки лесосеки от 18.12.2002 указывает на то, что делянка действительно разрабатывается и подтверждает отсутствие нарушений лесного законодательства со стороны предпринимателя, данный факт подтверждается в отзыве ФГУ "Корткеросский лесхоз".
Предпринимателем представлен договор поставки лесоматериалов от 14.11.2002, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью; товарные накладные, также платежные поручения на оплату поставленной продукции за период ноябрь - декабрь 2002 г., содержащие ссылку на счета-фактуры, выставленные предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью.
По мнению суда, данных доказательств достаточно для подтверждения полученных доходов в 2002 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доводы налогового органа о невозможности заготовки 497 куб.м одним предпринимателем и отсутствием доказательств о получении доходов от реализации древесины, заготовленной именно по лесорубочному билету от 04.11.2002 не подтверждены соответствующими доказательствами.
3. Проверкой установлена неуплата налога с продаж за 2000 год в результате занижения налоговой базы в сумме 2535 руб., вследствие не обложения выручки в размере 50700 руб., полученной от реализации древесины, что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 5 ст. 2 "Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж" от 26.10.1998 № 368. На сумму налога начислены пени в размере 2106,09 руб.
Предприниматель указывает, что сумма дохода в размере 50 700 руб. была отражена в декларации за 2000 год ошибочно, т.к. фактически доход от реализованной продукции им получен не был.
Решение налогового органа в данной части незаконно по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 2 Закона РК № 27-РЗ от 30.09.1998 "О налоге с продаж" (с изменениями и дополнениями), действовавшего в спорном периоде, объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Инспекция МНС РФ по Корткеросскому району в акте выездной налоговой проверки указывает в качестве основания для доначисления налога с продаж представленную предпринимателем налоговую декларацию за 2000 год, однако, доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем дохода от реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, суду не представлены.
Согласно ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода истекли три года. По мнению налогового органа, доход, подлежащий обложением налогом с продаж, у предпринимателя возник в феврале и июне 2000 года. Таким образом, на момент вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (30.12.2003) за совершение правонарушения срок давности за налоговое правонарушение за неуплату налога с продаж и непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж истек.
4. В п. 2.6 решения от 30.12.2003 предпринимателю предлагается погасить задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ - 628 руб., пени 1122,42 руб.; в ФФОМС - 30,54 руб., пени - 171,89 руб.; ТФОМС - 1010,16 руб., пени - 4725,96 руб., штрафные санкции - 199,43 руб.
Как видно из п. 2.4 акта проверки, данная задолженность образовалась в результате проведения сверок с фондами по состоянию на 01.01.2001. Согласно имеющимся в деле актам сверки период возникновения задолженности установить не представляется возможным. В свою очередь ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность взыскания указанных выше сумм, основания их начисления и период, за который они были начислены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2004 по делу № А29-2411/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
