Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.09.2004 № А29-2663/04-4э
<ВОЗРАЖЕНИЯ ОБЩЕСТВА В ЧАСТИ ОТСУТСТВИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД ИСТЦОМ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ПРИЗНАНЫ НЕПРАВОМЕРНЫМИ, ПОСКОЛЬКУ ОБЩЕСТВОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ПОГАШЕНИИ ОБРАЗОВАВШЕЙСЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 30 сентября 2004 года Дело № А29-2663/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2004 по делу № А29-2663/04-4э, принятое судьей В.Н.Рагозиным,

установил:

Муниципальное предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании переплаты за выполненные по договору подряда от 15.07.01 работы в сумме 40 432 руб. 48 коп. и 16 219 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайством предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность за поставленное тепло по договору от 01.01.01 в сумме 40 432 руб. 48 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 16 219 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2004 исковые требования предприятия удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью в пользу истца взыскано 24 482 руб. 17 коп. задолженности и 5 419 руб. 14 коп. процентов; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга и процентов, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Возражая против взыскиваемого размера основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком сделана ссылка на то, что фактически принятое абонентом количество тепловой энергии не соответствует расчетам, представленным истцом.
По мнению ответчика, истцом в нарушение условий договора о применении расчетного метода определения количества потребляемой абонентом теплоэнергии при выставлении счетов-фактур применен метод определения величины потребляемой энергии по приборам учета пропорционально занимаемой абонентом в административном здании площади.
В связи с этим, по мнению ответчика, в ежемесячных расчетах энергоснабжающей организацией завышен объем поставленной тепловой энергии за спорный период времени. При этом стоимость предоставляемых истцом в 2001 году услуг должна составлять 24 983 руб. 26 коп., в 2002 году - 19 227 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Однако ответчиком явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность настоящего судебного акта только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из дела, между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии. Срок действия договора определен с 01.01.2001 по 01.01.2005.
В силу подписанного сторонами приложения к настоящему соглашению ориентировочное годовое теплопотребление с учетом платежного спроса абонента составляет 30,5 Гкал/год, что составляет 18 520 руб. 82 коп. в год в ценах на момент заключения договора.
Согласно пункту 3.1, разделу 4 настоящего договора ответчик обязуется оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии на основании расчетного метода определения ее количества.
В соответствии с дополнением от 01.01.01 к договору от 01.01.01 сторонами определено, что обязательства сторон по ведению коммерческого учета при наличии приборов учета тепловой энергии определяются дополнением к договору, а при отсутствии приборов учета количество потребляемого тепла определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, дополнение к договору, определяющее взаимоотношения сторон по ведению коммерческого учета тепла, сторонами не согласовано.
Впоследствии настоящий договор перезаключен на договор от 01.04.01 со сроком действия до 31 декабря 2005 года.
Согласно пункту 4.3 указанного соглашения стоимость годового теплопотребления абонента составляет 32 850 руб. 66 коп.
При этом дополнения, регламентирующие порядок ведения сторонами коммерческого учета теплопотребления, со стороны ответчика не согласованы.
Во исполнение взятых на себя обязательств предприятием к оплате за потребленную ответчиком энергию предъявлены счета от 02.02.01, от 01.03.01, от 31.05.01, от 03.05.01, от 02.04.01, от 08.06.01, от 01.10.01, от 02.11.01, от 03.12.01, от 04.01.02, от 01.02.02, от 04.03.02, от 01.04.02, от 29.04.02 на общую сумму 89 213 руб.
В счет оплаты за поставленную Обществу теплоэнергию истцом приняты в зачет: стоимость выполненных ответчиком работ в рамках заключенного сторонами в июле 2001 года договора подряда в размере 41 476 руб., а также стоимость предоставленных ответчиком материалов на сумму 7 298 руб.
В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2003 задолженность Общества перед предприятием составляет 40 443 руб.
Отказ ответчика погасить образовавшуюся у него перед истцом на основании счетов-фактур от 04.01.01, от 01.02.02, от 04.03.02, от 01.04.02, от 29.04.02 задолженность, размер которой с учетом корректировки истца составил 40 432 руб. 48 коп., послужил основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Республики Коми за защитой нарушенного права.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в период с января 2001 по март 2002 года расчет поставляемой теплоэнергии производился на основании показаний прибора учета пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений. После того, как 26 марта 2002 года теплосчетчик вышел из строя, о чем свидетельствует комиссионный акт от 04.04.02, расчет потребления тепла производился на основании расчетного метода с учетом температурного режима и действующих на тот момент тарифов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сети энергоснабжающей организации другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности заявленных ответчиком возражений относительно необоснованного расчета поставляемой в адрес общества с ограниченной ответственностью теплоэнергии, произведенного предприятием на основании показаний теплосчетчика, в то время как соглашением сторон предусмотрен расчетный метод определения количества потребляемого ответчиком тепла.
Однако возражения Общества в части отсутствия задолженности перед истцом за поставленную теплоэнергию судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными в силу следующего.
Факт поставки тепла в адрес ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся у последнего перед истцом задолженности по предъявленным к оплате за спорный период счетам-фактурам от 04.01.01, от 01.02.02, от 04.03.02, от 01.04.02 и от 29.04.02, а также доказательств ненадлежащего исполнения со стороны энергоснабжающей организацией обязательств по теплоснабжению, что могло бы повлечь уменьшение размера стоимости поставленного тепла.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом указанных в договоре объемов теплоснабжения за период с декабря 2001 года по апрель 2002 года и действующего на тот момент тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией РК (995,21 руб./Гкал), произвел взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 24 482 руб. 17 коп.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно с учетом периода просрочки оплаты предоставленных истцом услуг по теплу произведена корректировка размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которой их размер составил 5 419 руб. 14 коп.
На основании вышеизложенного следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемой части судебного акта не имеется, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделан правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.04 по делу № А29-2663/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru