ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.09.2004 № А29-4149/04А
<ИМНС НЕ ПРЕДСТАВИЛА СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО В ПРОВЕРЯЕМЫЙ ПЕРИОД ОТВЕТЧИК ПРОИЗВОДИЛ КАКИЕ-ЛИБО ДЕНЕЖНЫЕ ВЫПЛАТЫ И ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ УДЕРЖАТЬ НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 29 сентября 2004 года Дело № А29-4149/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2004 года, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2004 года по делу № А29-4149/04А заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Коми о взыскании с открытого акционерного общества налоговых санкций в сумме 122 211 руб. 00 коп. было удовлетворено частично.
С ответчика в пользу бюджета было взыскано всего 115 676 руб. 14 коп. штрафов.
С указанным выше решением суда Инспекция не согласна и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить (изменить), ссылаясь на нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Со 2 сентября по 31 октября 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога с доходов физических лиц открытым акционерным обществом за период с 17 ноября 2000 года по 31 июля 2003 года.
В ходе проверки налоговый орган установил факты неправомерного неудержания и неперечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2001 год, 2002 год, а также факты непредставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (в отношении 10 работников).
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 23 декабря 2003 года и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 22 января 2004 года.
В соответствии с этим решением Инспекции с Общества подлежали взысканию в бюджет налоговые санкции на общую сумму 122 211 руб. 00 коп., в том числе по статье 123 НК РФ - в сумме 212 711 руб. 00 коп. и по статье 126 НК РФ - в сумме 500 руб. 00 коп., начислены суммы пеней за несвоевременное перечисление налога и предложено удержать налог с физических лиц в сумме 713 098 руб. 00 коп. предложено удержать с физических лиц.
Поскольку срок для добровольной уплаты начисленных сумм санкций, установленный в требовании от 26 января 2004 года, истек, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафов в сумме 122 211 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налога на доходы и, следовательно, взыскание штрафа по А. (в связи с оплатой за обучение), по Д. и Г. (оплата за проживание в гостинице "Тиман"), Ш. и П. (получение автомобилей в подарок).
В связи с этим требования налогового органа были удовлетворены частично и с Общества было взыскано штрафов на сумму 115 676 руб. 14 коп.
Инспекция не согласна с принятым решением суда в части отказа во взыскании санкций, начисленных по статье 123 НК РФ в отношении перечисленных выше эпизодов, ссылаясь при этом на наличие в решении суда ошибки при определении размера удовлетворенного штрафа.
В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Заслушав представителей обеих сторон, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Обращаясь с жалобой, истец указал на то, что Общество нарушило требования пункта 5 статьи 226 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 226 НК РФ установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Между тем, нарушение требования этой нормы, то есть несообщение о невозможности удержания налога с налогоплательщика, не влечет возможность взыскания штрафа по статье 123 НК РФ с налогового агента, так как его вина в неудержании налога отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и положения пункта 4 статьи 226 НК РФ, согласно которым предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Инспекция не представила суду доказательств того, что в проверяемый период ответчик производил какие-либо денежные выплаты А., Д., Г., Ш. и П. и имел возможность удержать у них налог на доходы физических лиц.
При этом представляются правильными выводы суда первой инстанции со ссылками на статьи 218, 572 и 574 Гражданского кодекса РФ в части отсутствия доказательств заключения Обществом с Ш. и П. договоров на дарение автомобилей.
Приказ, на который проверяющие ссылаются в акте выездной налоговой проверки от 23 декабря 2003 года, апелляционной инстанции не был представлен, определение суда от 1 сентября 2004 года в этой части Инспекцией не исполнено, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ налоговый орган обязан был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Доводы истца о том, что судом допущена ошибка в размере удовлетворенной суммы штрафа, не нашли своего подтверждения: в резолютивной части решения сумма штрафа, подлежащего взысканию с Общества, указана верно.
На основании изложенного выше решение суда от 30 июня 2004 года по делу № А29-4149/04А подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции - оставлению без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Инспекцию по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождена от ее уплаты в бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2004 года по делу № А29-4149/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2004 года.
