Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.09.2004 № А29-830/04А
<ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ТОМ, ЧТО УСЛУГИ ИСТЦУ РЕАЛЬНО ЧОПОМ НЕ ОКАЗЫВАЛИСЬ, ПОЭТОМУ ОН БЫЛ НЕ ВПРАВЕ ОТНОСИТЬ РАСХОДЫ НА ЗАТРАТЫ, А ТАКЖЕ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ К ВОЗМЕЩЕНИЮ ИЗ БЮДЖЕТА НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 24 сентября 2004 года Дело № А29-830/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару и общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 июня 2004 года, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 1 июня 2004 года по делу № А29-830/04А требования общества с ограниченной ответственностью "Б" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 21 января 2004 года № 12-31/88 были удовлетворены частично.
С указанным выше решением суда обе стороны не согласны и, обратившись с апелляционными жалобами, просят его отменить (изменить), ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Каждая из сторон возражает против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 18 августа по 17 ноября 2003 года Инспекцией МНС РФ по городу Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Б" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 октября 2001 года по 31 декабря 2002 года.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 25 декабря 2003 года, на основании которого Инспекцией принято решение от 21 января 2004 года № 12-31/88 о привлечении Общества "Б" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением № 12-31/88 с истца взыскивались суммы доначисленных налогов, в том числе налога на прибыль - в сумме 4 038 593 руб. 64 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 2 646 805 руб. 00 коп., суммы пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов и налоговые санкции за неполную уплату этих налогов в сумме 1 213 991 руб. 29 коп.
Доначисление сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с тем, что налоговый орган признал неправомерным отнесение на себестоимость продукции расходов по оплате услуг, оказанных охранным предприятием ООО "А" по физической охране офиса и производственной базы Общества "Б", а также с отсутствием у налогоплательщика доказательств реального получения строительных материалов от ЗАО "Н" и неподтверждением финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Н", что исключало право на истца на возмещение налога на добавленную стоимость и отнесение расходов по оплате этих строительных материалов на себестоимость.
С указанным выше решением Инспекции Общество не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд, который, рассмотрев заявление налогоплательщика, удовлетворил требования частично.
Согласно решению суда от 1 июня 2004 года решение ответчика № 12-31/88 было признано недействительным в части: а) привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 214 556 руб. 00 руб. и налога на прибыль - в сумме 455 368 руб. 11 коп.; б) доначисления налога на добавленную стоимость - в сумме 1 243 421 руб. 59 коп. и налога на прибыль - в сумме 2 276 840 руб. 54 коп.; в) начисления пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 660 261 руб. 56 коп. и по налогу на прибыль - в сумме 1 042 552 руб. 10 коп.; г) восстановления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость - в сумме 657 202 руб. 41 коп.
Исходя из решения суда от 1 июня 2004 года, суд признал правомерным доначисление Инспекцией налогов, пени и санкций лишь в отношении эпизода, связанного с получением строительных материалов от ЗАО "Н".
Обе стороны обратились с апелляционными жалобами.
Обжалуя решение суда от 1 июня 2004 года в той части спора, в которой Обществу "Б" было отказано, истец указывает на то, что: 1) судом неправомерно были положены в основу сделанных выводов представленные Инспекцией МНС России по городу Сыктывкару объяснения Г., С., Р., полученные Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми; 2) суд в обоснование отсутствия у налогоплательщика доказательств реального получения строительных материалов от ЗАО "Н" необоснованно сослался на отсутствие у ООО "Б" товарно-транспортных накладных формы 1-Т, оформление которых необходимо при доставке товаров автомобильным транспортом; 3) суд не дал надлежащей оценки представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим учет материальных ценностей на предприятии; 4) суд, оценивая обстоятельства произведенных ООО "Б" расчетов с ЗАО "Н", не дал оценки тому, что расчеты между указанными предприятиями осуществлялись не только векселями, но и перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца; 5) никакие дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, что не позволяет оценивать доказательства, приобщенные Инспекцией к делу, но добытые за пределами сроков проверки в нарушение статьи 100 НК РФ, в качестве допустимых доказательств по делу.
В своей жалобе Инспекция ссылается на то, что: 1) доводы налогоплательщика о том, что фактически охранное предприятие ООО "А" оказывало ООО "Б" услуги по физической охране офиса и производственной базы, не соответствуют фактическим обстоятельства дела; 2) на основании статей 31, 82 НК РФ в ходе проверки использовалась информация, полученная как от УНП МВД РК, так и от налоговых органов по месту налогового учета организаций (индивидуальных предпринимателей), имеющих отношение к сделкам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу; 3) налоговый орган действовал в рамках, предоставленных главой 7 "Доказательства и доказывание" Арбитражного процессуального кодекса РФ, а полученные Инспекцией доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела, соответствуют действительности, поэтому они подлежат оценке судом наряду и в совокупности с иными доказательствами; 4) при расчете с бюджетом ООО "Б" предъявило к возмещению из бюджета налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло суммы по сделкам с ООО "ЧОП "А" на расходы, уменьшающие налог на прибыль, неправомерно, так как в целях обоснования данного права представило документы, содержащие недостоверную информацию; 5) заключение договоров с ООО "ЧОП "А" создало видимость законности и служило целью получения бюджетных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость и неуплаты налога на прибыль; 6) согласно первичным документам (приходные кассовые ордера) сумма займа, предоставленного Б. в кассу ООО "Б", составила на 1 января 2003 года 7 926 051 рублей, тогда как по налоговым декларациям за 2000 - 2001 годы он не имел дохода в таком размере, то есть не имел возможности внести в кассу ООО "Б" денежные средства в виде займа; 7) исходя из материалов, полученных от налоговых органов и органов МВД РК, действия ООО "Б" не могут быть расценены как действия добросовестного налогоплательщика.
Заслушав представителей обеих сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества "Б" не подлежит удовлетворению, а жалобу Инспекции следует удовлетворить.
1. Согласно статье 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Правительством Российской Федерации от 5 августа 1992 года № 552 (далее - Положение о составе затрат...).
В силу подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат... в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма данного налога определяется плательщиками на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
Аналогичные положения содержатся в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Требования, которым должны соответствовать счета-фактуры, установлены в статье 169 Налогового кодекса РФ.
Основным критерием для признания счета-фактуры соответствующим требованиям закона является достоверность данных, внесенных в него.
Право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Статьей 3 названного выше Закона определено, что основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания.
При этом закреплено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Следовательно, в силу требований законодательства основанием для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность первичных учетных документов.
Исходя из перечисленных выше положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", суду апелляционной инстанции представляются убедительными доводы Инспекции о том, что Общество "Б" неправомерно включило в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, расходы по оплате продукции, полученной у организации, существование которой не подтверждено сведениями налоговых инспекций, - у ЗАО "Н".
Обстоятельства, которыми подтверждается неправомерность отнесения на себестоимость продукции таких расходов, указаны ниже.
Квалифицируя сделки между ООО "Б" и ЗАО "Н" как недействительные, суд учел все указанные налоговым органом обстоятельства, в том числе объяснения должностных лиц, имеющих отношение к сделке, являющейся предметом рассмотрения данного спора, а именно: Г - директора МОУ средней общеобразовательной школы № 1 города Ш., расположенной по юридическому адресу, который имеет и ЗАО "Н"; С. - руководителя ЗАО "Н"; Р. - физического лица, являвшегося на тот момент заместителем управляющего ОАО "С", которым фактически проводились все действия по осуществлению сделок.
Между МОУ средней общеобразовательной школы № 1 и ЗАО "Н" 3 марта 2000 года был заключен договор аренды нежилого помещения на срок до 5 марта 2001 года, но фактически этой площадью ЗАО "Н" не пользовалось.
Как пояснил Г., в период с 5 марта 2001 года по 31 декабря 2002 года им с ЗАО "Н" не заключались договоры аренды складского или офисного помещения, равно как и не давались разрешения на предоставление юридического адреса.
Из ответа Межрайонной Инспекции МНС России № 2 по Ленинградской области следует, что ЗАО "Н" состоит на учете в этой Инспекции с 7 марта 2000 года, руководителем является С., гл. бухгалтером Т., последняя бухгалтерская отчетность представлена в Инспекцию за 1 квартал 2001 года.
Согласно объяснению С., он, как руководитель ЗАО "Н", какие-либо услуги обществу "Б" не оказывал.
В начале 2000 года по договоренности, имеющей личные интересы, С. формально передает предприятие ЗАО "Н" физическому лицу Р., при этом документы на имя Р. не переоформлялись. С. были переданы печать и учредительные документы. По просьбе Р. С. осуществлял формальное подписание договоров, векселей ОАО "С".
Все действия по осуществлению сделок совершал Р., в период передачи ЗАО "Н" данная организация ни средств, ни какого-либо имущества не имела.
Р. в своих объяснениях также не отрицает данного факта. За период 2001 года путем заключения фиктивных сделок Р. в адрес ООО "Б" были изготовлены подложные счета-фактуры и накладные на отпуск товаров на сторону.
Данные обстоятельства были рассмотрены судом и правомерно приняты судом первой инстанции в подтверждение позиции налогового органа об отсутствии наличия финансово-хозяйственной деятельности у ЗАО "Н", и, следовательно, фиктивности сделок между ООО "Б" и ЗАО "Н".
Объяснения Г., С., Р. были представлены по запросу налогового органа в рамках статей 31, 82 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения как сведения, имеющие отношение к сделкам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Согласно статье 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3).
Поэтому следует признать правильными доводы ответчика о том, что налоговый орган вправе при проведении налоговых проверок направлять запросы в правоохранительные органы, ввиду чего Инспекция МНС России по городу Сыктывкару не вышла за пределы предоставленных ей полномочий, обратившись в Управление по налоговым преступлениям МВД РК за получением дополнительных документов.
В апелляционной жалобе ООО "Б" оспаривает также выводы суда о том, что об отсутствии у налогоплательщика реального получения строительных материалов от ЗАО "Н".
Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда.
Ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции Общество не представило надлежащих доказательств того, что ЗАО "Н" доставило строительные материалы на склад истца, в том числе и доказательств того, каким именно видом транспорта строительные материалы были ему доставлены.
Из пункта 2 статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме Закона.
Для учета движения товара при его перевозке автомобильным транспортом оформляется "Товарно-транспортная накладная" формы 1-Т, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78.
Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Госкомстата РФ № 78 от 28 ноября 1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки на территории РФ, а также определяет отношения между отправителем и получателем груза и служит для списания ТМЦ со склада у грузоотправителя и оприходования их на склад грузополучателя.
В связи с тем, что ЗАО "Н", заключившее договор на поставку материалов, находится в Ленинградской области, доставка материалов должна быть оформлена товарно-сопроводительным документом.
Ссылка на данный документ (транспортная накладная) определена и в форме первичной учетной документации по учету торговых операций № ТОРГ-12, разработанной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки строительных материалов, заключенного между ООО "Б" (Покупатель) и ЗАО "Н" (Поставщик) от 16 февраля 2001 года, ЗАО "Н" обязуется на основании письменных и устных заявок ООО "Б" отпускать последнему товар по накладным, а не доставлять.
Исходя из положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по условиям заключенного договора Общество "Б" должно было получать товар со склада Поставщика и транспортировать за счет собственных средств к месту назначения.
В то же время налоговым органом, равно как и судом, были рассмотрены доводы налогоплательщика о том, что доставка товара осуществлялась непосредственно Поставщиком, которые были обоснованно признаны несостоятельными.
Поскольку согласно товарным накладным к счетам-фактурам от 29 октября 2001 года, от 26 ноября 2001 года, от 15 ноября 2001 года, от 4 ноября 2002 года, от 15 ноября 2002 года грузополучателем приобретаемых у ЗАО "Н" материалов является ООО "Б", по каждой поставке строительных материалов должны быть оформлены товаротранспортные накладные, которые являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения, доставки и получения товара, а также являются основанием для оприходования товара Обществом "Б".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что истцом не представлено доказательств того, что спорные строительные материалы были доставлены ему железнодорожным транспортом.
Напротив, третье лицо, участвующее в деле (УНП МВД РК), представило суду апелляционной инстанции справки ж.д. станции Койты от 23 сентября 2004 года и станции Човью Сев. ж.д. от 29 сентября 2004 года, подтверждающие тот факт, что в проверяемый период по железной дороге грузы в адрес Общества "Б" не поступали.
Таким образом, следует согласиться с доводами Инспекции о том, что заявитель должен был не только знать, но и иметь в наличии документ, свидетельствующий о доставке груза одним из вышеперечисленных транспортных средств.
В апелляционной жалобе Общество в обоснование своих доводов по правомерности отнесения расходов по поставке материалов от ЗАО "Н" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, ссылается на материальные отчеты материально-ответственных лиц, составленные в соответствии с Приказом Общества от 26 февраля 2004 года и представленные им в ходе рассмотрения дела в суде.
Однако наличие указанных документов, а именно отчеты материально-ответственных лиц, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.8 "Материалы", карточка счета 60.1 по контрагенту ЗАО "Н" не опровергают доводов налогового органа об отсутствии факта реально совершенных сторонами сделок.
Кроме того, ни один из вышеперечисленных документов не содержит подписи должностного лица организации, на объектах которого производились ремонтно-строительные работы, поэтому не могут служить оправдательными документами по списанию материалов именно на данные объекты.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утвержден Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100. В нем содержатся формы № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В качестве такого акта используется форма № КС-2, в разделе 1 которого перечисляются выполненные работы, а в разделе 2 - использованные подрядчиком строительные материалы и конструкции. На основании данных формы № КС-2 заполняется форма № КС-3, в которой отражаются выполненные работы и затраты по договорной стоимости.
Вышеуказанные формы учета подписываются представителями заказчика и генподрядчика (или генподрядчика и субподрядчика).
Таким образом, представленные заявителем справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3 по ряду строительных объектов свидетельствуют лишь о том, что на данных объектах были осуществлены Обществом "БСЦ" ремонтно-строительные работы с указанием стоимости работ, но не свидетельствуют о факте списания на вышеуказанные объекты материальных ценностей, приобретенных именно у ЗАО "Н".
Истец в своей жалобе указывает, что суд не дал никакой оценки тому, что расчеты между указанными предприятиями осуществлялись не только векселями, но и перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца, а оценка предъявления Обществом "Б" к возмещению из бюджета сумм НДС в части оплаты денежными средствами судом вообще не давалась.
В этой части доводы Общества также не могут быть приняты во внимание.
Согласно представленным предприятием документам Общество "Б" произвело оплату Обществу "Н" по договору от 16 февраля 2001 года в сумме 13 018 752 руб. 00 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 2 169 792 руб. 00 коп.).
За 2001 год оплата за оказанные услуги в размере 6 118 752 руб. 00 коп. производилась за ООО "Б" Обществом "М", которое является взаимозависимым лицом ООО "Б", руководителем ООО "Б" и ООО "М" является одно лицо - Б.
За 2002 год оплата за оказанные услуги в размере 6 900 000 руб. производилась за ООО "Б" векселями ОАО КБ "С".
Ответчик представил суду надлежащие и достаточные доказательства того, что на день осуществления платежа у ООО "Б" не имелось достаточных средств на оплату материалов.
Для установления источника поступления и движения денежных средств, в целях подтверждения (опровержения) фактов, изложенных в протоколах допроса лиц, участвующих в данной сделке, Инспекцией МНС РФ по городу Сыктывкару были направлены запросы в ФОАО КБ "С".
Схема прохождения денежных средств, составленная на основе материалов, полученных от вышеуказанного банка, указывает на отсутствие взаимоотношений между ООО "Б" и ЗАО "Н" и подтверждает доводы Инспекции о том, что произведенные расчеты свидетельствуют об их формальности, имеют замкнутый цикл, и, следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта оплаты строительных материалов.
Налоговый орган установил, что при проведении расчетов на начало каждого операционного дня ни у одного из участников сделок денежных средств не имелось.
Так, например, 12 ноября 2001 года вместо Общества "Б" Общество "М" (руководитель - Б.) с расчетного счета, открытого в ФКБ ОАО "С", перечисляет 6 118 752 руб. Обществу "Н" на расчетный счет, открытый в ФКБ ОАО "С" за строительные материалы по счет-фактурам.
ЗАО "Н" приобретает векселя ОАО КБ "С".
По индоссаменту данные векселя передаются предпринимателю С.
Предприниматель С. с расчетного счета, открытого в ФКБ ОАО "С", перечисляет денежные средства за векселя на расчетный счет Обществу "М".
Схемы движения денежных средств в 2002 году имеются в материалах дела и подробно изложены в отзыве ответчика на апелляционную жалобу Общества. Данные сведения также были получены от Филиала Коммерческого банка ОАО "С".
Выводы Инспекции о наличии схем в движении денежных средств не были опровергнуты Обществом "Б" надлежащим образом.
Следует также отметить, что при приобщении данных сведений к материалам судебного дела налоговый орган действовал в рамках, предоставленных главой 7 "Доказательства и доказывание" Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, соответствуют действительности, вследствие чего, подлежат оценке судом наряду и в совокупности с иными доказательствами.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
В данном случае суду не представлено сведений о том, что документы (доказательства), предоставленные Инспекцией по спорному эпизоду с ЗАО "Н", были получены с нарушением действующего законодательства.
Ссылки Общества на нарушение требований статьи 100 НК РФ неубедительны.
Законодательством Российской Федерации возложена обязанность на налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем налоговые органы имеют право проводить налоговые проверки и выявлять факты налогового правонарушения.
Предметом данного судебного разбирательства является правомерность решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вынесено после исследования в совокупности всех представленных доказательств в рамках выездной налоговой проверки.
Доказательства, подтверждающие факт налогового правонарушения и недобросовестность налогоплательщика, получены от налоговых и правоохранительных органов как в рамках проведения выездной налоговой проверки, так и в порядке обмена информацией о нарушениях законодательства о налогах и сборах, которые отражены в материалах проверки.
Статья 100 Налогового кодекса РФ не содержит прямого запрета на использование других методов налогового контроля (помимо налоговой проверки), предусмотренных статьей 82 НК РФ.
На основании изложенного налоговый орган доказал суду, что в 2001 - 2002 годах Общество "Н" не могло реально осуществлять производственную (хозяйственную) деятельность, так как не имело производственных площадей, складских помещений, не имело возможности реально отгрузить или поставить на склад Общества "Б" строительные материалы, стоимость которых в последующем была отнесена на себестоимость продукции, а расчеты производились по схемам, разработанным их участниками и имевшим замкнутый цикл, что свидетельствовало о формальности произведенных расчетов.
Поэтому решение суда первой инстанции в данной части принято при объективном рассмотрении всех материалов дела и изменению в этой части не подлежит.
2. Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что фактически охранное предприятие ООО "ЧОП "А" оказывало Обществу "Б" услуги по физической охране офиса и производственной базы.
Однако в отношении сделок, связанных с оказанием истцу услуг Обществом "ЧОП "А", выводы суда первой инстанции являются неверными.
Обстоятельства, которыми подтверждается неправомерность отнесения на себестоимость продукции расходов по оплате этих услуг, также были установлены ответчиком с использованием материалов правоохранительных органов.
Выездная налоговая проверка ООО "Б" была проведена совместно со специалистами Управления по налоговым преступлениям МВД РК.
Сведения, полученные налоговым органом, в том числе от УНП МВД РК в рамках налоговой проверки, подтверждают обстоятельства, послужившие к отказу налогоплательщику в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость по рассматриваемым сделкам и отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При расчете с бюджетом ООО "Б" предъявило к возмещению из бюджета налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло суммы по сделкам на расходы, уменьшающие налог на прибыль, неправомерно, так как в целях обоснования данного права представило документы, содержащие недостоверную информацию.
Так, материалы дела, представленные суду, свидетельствуют о том, что в 2000 году ООО "М" в качестве заказчика, ООО "Б" в качестве подрядчика и ООО "С", от имени которого выступал Р., в качестве инвестора, на основании взаимных соглашений начали строительство административного здания.
В начале 2001 года по настоянию Р. инвестор указанного проекта был заменен на Общество "Р", интересы которого также представлял Р.
В дальнейшем Р. потребовал от руководителя ООО "Б" производить круглосуточную охрану строительной площадки, посоветовав привлечь для этого ООО "ЧОП "А", одним из учредителей которого являлся также Р.
Как следует из показаний Б. от 25 августа 2003 года, Р. занес ему подписанные и заверенные печатью ООО "ЧОП "А" два экземпляра подготовленного им договора, в котором фактическая стоимость услуг, необходимых для охраны строящегося на средства ООО "Р" здания, была умышлено завышена им на оговоренные ранее 300 тысяч рублей ежемесячно.
В последующем, вплоть до окончания указанного строительства, Р. ежемесячно заносил руководителю ООО "Б" два экземпляра акта выполненных работ по указанному договору, после чего представлялись счета-фактуры ООО "ЧОП "А".
В дальнейшем после перевода денежных средств в адрес ООО "ЧОП "А" Р. заходил к руководителю ООО "Б" Б. и при личной встрече возвращал наличными денежными средствами разницу между стоимостью фактически оказанных охранным предприятием услуг. Всего за данный период Обществом "Б" в адрес ООО "ЧОП "А" перечислено более 11 миллионов рублей, из которых лишь около 2 миллионов рублей соответствовали стоимости реальным рыночным ценам услуг в сфере охраны.
Как было указано руководителем истца Б., фиктивные сделки производились для погашения задолженности по уплате налоговых платежей.
Несмотря на то, что позднее Б. отказался от своих объяснений, они (объяснения) должны были быть оценены судом апелляционной инстанции, как не противоречащие объяснениям других лиц, в том числе показаниям лиц, допрошенных после вынесения судом решения от 1 июня 2004 года.
В частности, из объяснений работников Общества "Б", полученных в августе 2004 года, следует, что эти лица не видели на объектах Общества, то есть на производственной базе и в офисе Общества, сотрудников ООО "ЧОП "А" или какого-либо другого охранного предприятия.
Из объяснений, полученных в июне 2004 года от граждан, работавших в 2001 - 2002 годах в ООО "ЧОП "А", видно, что договоры от 30 декабря 2000 года и от 30 декабря 2001 года по физической охране объектов истца: производственной базы и офиса Общества - указанное охранное предприятие фактически не исполняло, физической охраны этих объектов реально не осуществляло.
При таких обстоятельствах нельзя признать добросовестными действия ООО "Б", направленные на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и отнесение на себестоимость продукции расходов по оплате охранных услуг, фактически не оказанных истцу.
Из объяснений директора ООО "ЧОП "А" и других работников охранного предприятия следует, что силами ЧОП в определенные периоды времени осуществлялась охрана строящегося объекта.
Расходы по охране этого объекта налоговым органом правомерно не были приняты во внимание.
Так, договор, в соответствии с которым инвестор (ООО "С" или ООО "Р") возлагает обязанности по охране строящегося объекта на Общество "Б" ни во время проверки, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не был представлен.
При этом следует признать правильными в этой части доводы Инспекции, полагающей, что расходы по охране строящегося объекта не могли возлагаться на Общество "Б", так как данные расходы обязан был нести собственник имущества.
Письмом от 22 декабря 2003 года Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в РК сообщило, что объект с 7 февраля 2001 года находился в собственности Общества "С", а с 15 августа 2002 года - в собственности Общества "Р".
При этом следует обратить внимание на доводы Инспекции на экономическую нецелесообразность заключения договоров по физической охране офиса истца и его производственной базы, когда стоимость таких услуг превышала в 7 раз стоимость услуг, оказываемых Обществом "ЧОП "А" по аналогичным сделкам этого предприятия, а стоимость оплаченных услуг по охране объектов в 2002 году превышала стоимость строительных работ, выполненных истцом в 2002 года на объекте (6 270 000 рублей против 5 047 300 рублей).
С учетом изложенного Налоговая инспекция правомерно полагает, что заключение договоров от 30 декабря 2000 года и от 30 декабря 2001 года с ООО "ЧОП "А" создало видимость законности и служило целью получения бюджетных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость и неуплаты налога на прибыль путем увеличения себестоимости продукции.
Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика (ООО "Б") подтверждаются также представленной суду схемой прохождения денежных средств, оформленных одним днем, которая (схема) свидетельствует о том, что часть средств возвращалась руководителю ООО "Б" Б., а 6% от суммы, перечисленной на расчетный счет ООО "ЧОП "А" за услуги по охране объекта, гр-н Р. оставлял у себя в качестве вознаграждения за оказанные услуги.
Согласно представленным предприятием документам ООО "Б" оплатило за услуги ООО "А" по договору от 30 декабря 2000 года и от 30 декабря 2001 в сумме 11 403 744 рублей, в том числе НДС - в сумме 1 900 624 рублей.
Реальными денежными средствами в необходимом размере ООО "Б" на день осуществления расчетов не располагало.
Как видно из схемы движения денежных средств, в кассу предприятия ООО "Б" вносились денежные средства по приходно-кассовым ордерам от руководителя данного предприятия (Б.) с указанием назначения - "заемные средства".
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ договора займа заключаются в письменной форме. Данные договора на предоставление займа на момент проведения проверки не представлены.
В то же время согласно справкам формы 2НДФЛ, представленным Обществами "М" и "Б", доход, полученный Б. за 2001 год, составил 281 207 рублей, а за 2002 год - 187 705 рублей.
Однако согласно первичным документам (приходным кассовым ордерам) сумма займа, представленного Б. в кассу ООО "БСЦ", составила на 1 января 2003 года 7 926 051 рублей.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства того, что директор истца Б. к 1 января 2001 года имел доход в размере более 7 миллионов рублей, имел возможность и реально внес в кассу ООО "Б" денежные средства в виде займа.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что услуги по охране производственной базы и офиса Общества реально Обществом "ЧОП "А" не оказывались, поэтому истец не вправе был относить на затраты расходы в сумме 11 403 744 рублей, а также предъявлять к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 900 624 рублей.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то на них не может распространяться правовая позиция Конституционного Суда РФ. Поэтому недобросовестный налогоплательщик не может пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Исходя из материалов, полученных от налоговых органов и органов налоговой полиции как в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки, так и в порядке обмена информацией о нарушениях законодательства о налогах и сборах, со стороны заявителя действия Общества "Б" не могут быть расценены как действия добросовестного налогоплательщика.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда от 1 июня 2004 года по делу № А29-830/04А подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции относятся на Общество "Б" по правилам статей 110, 112 АПК РФ в сумме 1 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 июня 2004 года по делу № А29-830/04А изменить, апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару - удовлетворить.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Б" отказать.
2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Б" о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 21 января 2004 года № 12-31/88 отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2004 года.

Председательствующий
Т.И.ГАЛАЕВА

Судьи
Ж.А.ВАСИЛЕВСКАЯ
С.К.ЕЛЬКИН


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru