ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.09.2004 № А29-3545/04-7913/02-3Б
<ЖАЛОБЫ КРЕДИТОРОВ МОГУТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО НАРУШИЛИ ИХ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 сентября 2004 года Дело № А29-3545/04-7913/02-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2004 г. апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2004 по делу № А29-3545/04-7913/02-3Б, принятое судом в составе судей: Авфероновой О.В., Каменева А.Л., Егоровой Т.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 мая 2004 года жалоба С. и ООО "Л" удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненаправлении для опубликования сведений о признании ООО "Ж" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в установленный законом срок, в остальной части жалоб было отказано.
Не согласен с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Ж", в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно: не учтено то обстоятельство, что жалобы кредиторов могут быть удовлетворены только в том случае, если действия арбитражного управляющего нарушили их права и законные интересы.
Указание на то, что позднее опубликование привело к увеличению внеочередных расходов, является необоснованным. Данный факт не был доказан заявителями, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
ООО "Л" и С. в отзыве на апелляционную жалобу указывают на необоснованность доводов заявителя, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование доводов ими указано, что расчеты с кредиторами по реестру могут осуществляться только после погашения требований по внеочередным платежам, в том числе по обязательным платежам. Уплата налогов вне очереди осуществляется только в отношении тех сумм, сроки уплаты которых наступили до закрытия реестра, следовательно, нарушение сроков опубликования сообщения привело к увеличению размера обязательных платежей, сумма которых должна погашаться вне очереди и как следствие этого повлекло нарушение имущественных интересов конкурсных кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредиторов согласен с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверка законности принятого определения осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2003 ООО "Ж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ООО "Ж". Конкурсное производство в отношении данного предприятия осуществляется согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ.
В соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в официальном издании. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны быть направлены конкурсным управляющим не позднее пяти дней с момента его назначения. В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 с 03.12.2002 опубликование сведений о должнике надлежало производить в "Российской газете".
Довод конкурсного управляющего о том, что своевременно публикация не была им произведена ввиду отсутствия денежных средств, не принимается судом во внимание, так как первое поступление денежных средств на расчетный счет должника имело место 14.07.2003, однако, сведения для опубликования направлены им лишь 15 сентября 2003 года, то есть спустя 1,5 месяца после получения должником денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 с основного счета должника оплачиваются расходы, связанные с публикацией сообщения о признании должника банкротом.
Таким образом, имеет место нарушение конкурсным управляющим обязанности по своевременному опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Однако суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами арбитражного управляющего о том, что данное нарушение не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, обратившихся с жалобой - С., ООО "Л".
В порядке ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав вышеназванных кредиторов.
ООО "Л" и С. являются кредиторами пятой очереди.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ж" усматривается, что рассмотрению жалобы по существу предшествовало судебное заседание, на котором заслушивался отчет конкурсного управляющего.
Из отчета было видно, что остаток конкурсной массы составил 1 561 964,69 руб., при этом осталась непогашенной кредиторская задолженность второй очереди на сумму 1 001 013,63 руб., кредиторская задолженность третьей очереди на сумму 3 916 184,14 руб., кредиторская задолженность четвертой очереди на сумму 3 724 440,03 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы суд первой инстанции располагал информацией о том, что имеющейся у предприятия-должника конкурсной массы явно недостаточно для погашения кредиторской задолженности не только пятой очереди, но и предшествующих ей очередей.
Кроме того, увеличение суммы внеочередных расходов, в том числе обязательных платежей, не является следствием позднего опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом). В рассматриваемой ситуации сокращение внеочередных расходов не привело бы к способности предприятия погасить кредиторскую задолженность пятой очереди, даже частично.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ж".
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ж" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2004 по делу А29-3545/04-А29-7913/02-3Б отменить.
Отказать С. и ООО "Л" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Ж".
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
