ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.09.2004 № А29-1610/04-2э
<РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТЫЕ НА ПОВТОРНОМ, ОСПАРИВАЕМОМ, СОБРАНИИ АКЦИОНЕРОВ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ, ПОСКОЛЬКУ НА СОБРАНИИ БЫЛА КАРДИНАЛЬНО ИЗМЕНЕНА СЛОЖИВШАЯСЯ СИТУАЦИЯ, КАСАЮЩАЯСЯ РУКОВОДСТВА ОБЩЕСТВА И ДАЛЬНЕЙШЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ АО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 сентября 2004 года Дело № А29-1610/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 6 сентября 2004 г. апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2004 года по делу № А29-1610/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2004 по делу № А29-1610/04-2э удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "А" (далее - ЗАО "А") о признании недействительным решений собрания акционеров открытого акционерного общества "К" (далее - ОАО "К") от 10 февраля 2004 года, оформленных протоколом, подписанным председателем Т. и секретарем С.
Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Податель апелляционной жалобы полагает, что общее собрание акционеров ОАО "К" под председательством Т. от 10.02.2004 являлось повторным и проводилось после несостоявшегося по причине отсутствия кворума собрания от 24.12.2003, в связи с чем его следует считать правомерно созванным и правомочным принимать решения, поскольку на нем присутствовали акционеры, владеющие более 30% размещенных голосующих акций общества.
В судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и ответчик считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его в силе.
В судебном заседании их представители поддержали данную позицию.
Министерство имущественных отношений Республики Коми (далее - Минимущество РК) согласно представленному в суд отзыву поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Однако явка представителей Минимущества РК, В., М. в судебное заседание не обеспечена. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От генерального директора ОАО "К" поступило заявление о фальсификации доказательства - протокола заседания Совета директоров ОАО "К" от 30.12.2003, согласно тексту которого основанием созыва 10.02.2004 собрания акционеров общества явилось несостоявшееся, по мотивам отсутствия кворума, собрание от 24.12.2003.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ОАО "К" К. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу вышеназванного протокола заседания Совета директоров.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность указанного заявления и исключает оспариваемое доказательство.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что процессуальные действия суда по проверке доказательства зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств и продолжает рассмотрение дела по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол заседания Совета директоров ОАО "К" от 30.12.03, согласно тексту которого основанием созыва 10.02.04 собрания акционеров общества явилось несостоявшееся, по мотивам отсутствия кворума, собрание от 24.12.03, представлено представителем ОАО "К" П.
Принимая во внимание, что ходатайство об исключении из числа доказательств по делу вышеназванного протокола заявлено представителем ОАО "К" К., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО "К", полномочия которого подтверждены мерами по обеспечению иска, принятыми определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2004 по делу № А29-1610/04-2э, что свидетельствует о согласии ОАО "К", представившего протокол, об исключении его из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.
Оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Уставом ОАО "К" его уставный капитал составляет 230 973 000 руб. и разделен на 230 973 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, которые приобретены акционерами.
Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО "К" на 04.12.2003 ЗАО "А" владеет 133 438 акциями (57,7%), Министерство государственного имущества Республики Коми (правопредшественник Минимущества РК) владеет 13 904 акциями (6,02%), В. - 22 281 (9,65%), М. - 17 621 (7,63%) и ООО "Г" - 43729 (18,93%).
Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "К" от 04.12.2003 в связи с поступлением требования акционеров В. и М. о проведении внеочередного общего собрания акционеров, Советом директоров принято решение о проведении 24.12.2003 внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня: прекращение полномочий Совета Директоров; избрание Совета Директоров в новом составе; выборы дальнейшей процедуры банкротства в отношении общества; избрание представителя акционеров для представления их интересов при проведении процедур банкротства; выборы счетной комиссии. Совет директоров определил 04.12.2003 как дату составления списка лиц, имеющих права участия в данном внеочередном собрании акционеров. В связи с тем, что счетная комиссия будет избираться только на созываемом собрании проведение регистрации акционеров и подсчет голосов при голосовании Совет директоров поручил О.
В материалах дела имеется протокол № 1 счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" от 24.12.2003, согласно которому по итогам регистрации акционеров, имеющих право на участие во внеочередном собрании, зарегистрировано два участника, обладающих в совокупности 61 350 акций (26,56%). Отмечено, что кворум не собран, собрание считается неправомочным. Функции счетной комиссии исполняло ООО "С".
Также в деле имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" от 24.12.2003 (председатель собрания Б., секретарь - Л.), согласно которому на собрании присутствует представитель ЗАО "А", владеющего 133 438 акциями (57,77%). Функции счетной комиссии выполняла О.
По результатам проведенного собрания приняты решения: не прекращать полномочий действующего Совета директоров; сняты с повестки дня вопросы избрания Совета директоров в новом составе, выборов дальнейшей процедуры банкротства в отношении общества, избрания представителя акционеров общества для представления их интересов при проведении процедуры банкротства; избрана счетная комиссия.
10.02.2004 было проведено оспариваемое собрание. Согласно протоколу данное собрание обозначено как повторное внеочередное собрание акционеров ОАО "К" (председатель собрания Т., секретарь - С.). Из протокола следует, что в собрании участвуют представители 4 акционеров, владеющих в совокупности 97 535 акциями.
По результатам данного собрания решено досрочно прекратить полномочия действующего состава Совета директоров общества; избран Совет директоров в новом составе; решено обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства; И. избран представителем акционеров общества для представления их интересов при проведении процедур банкротства.
Из протокола № 2 счетной комиссии от 10.02.2004 видно, что функции счетной комиссии на собрании исполняло ООО "С".
10.02.2004 проведено еще одно собрание акционеров под председательством Б., секретарь собрания - Л., созванное согласно протоколу заседания Совета директоров от 30.12.2003 с целью устранения возможных разногласий и недоразумений при трактовке решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 24.12.2003. Согласно протоколу, данное собрание обозначено как повторное внеочередное собрание акционеров ОАО "К". Из протокола следует, что в собрании участвует представитель одного акционера - ЗАО "А", владеющего 133 438 акциями (57,77%).
По результатам проведенного собрания приняты решения аналогичные решениям, принятым на собрании от 24.12.2003, проведенном с участием ЗАО "А".
ЗАО "А", полагая, что повторное внеочередное собрание акционеров от 10.02.2004 под председательством Т. и при секретаре С. проведено с существенными нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось в Арбитражный суд Республики Коми за защитой нарушенного права в виде признания недействительными решений, принятых на названном собрании.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Из смысла названных норм следует, что проведение повторного собрания акционеров возможно лишь в случае, если собрание акционеров не состоялось по причине отсутствия на нем кворума.
Из материалов дела следует, что внеочередное собрание акционеров, назначенное решением Совета директоров ОАО "К" от 04.12.2003 на 24.12.2003, состоялось. Собрание было проведено при наличии кворума (на собрании присутствовал представитель ЗАО "А", владеющего 133 438 акциями (57,77%). Протокол собрания подписан председателем собрания Б. и секретарем Л.
В связи с указанным обстоятельством отсутствовали основания для проведения повторного собрания.
Таким образом, собрание, проведенное 10.02.2004 под председательством Т., при секретаре С., на котором участвовали представители 4 акционеров, владеющих в совокупности 97 535 акциями (44,22%), не может считаться повторным и, следовательно, правомочным принимать решения при участии акционеров, обладающих в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности решений, принятых на оспариваемом собрании, поскольку собрание проведено и на нем приняты решения с существенными нарушениями требований статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Нарушение прав и законных интересов истца принятыми на собрании решениями выражается в том, что на оспариваемом собрании была кардинально изменена сложившаяся в обществе ситуация, касающаяся руководства общества и вопроса о дальнейшем существовании общества (сменен состав Совета директоров, принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства), между тем, истец, владеющий более 50% акций общества, придерживается совершенно противоположного мнения относительно вопросов руководства и дальнейшего существования общества, что видно из решений собраний акционеров, в которых участвовал истец.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возложению на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2004 года по делу № А29-1610/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
