ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.08.2004 № А29-7560/03-2э
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ПРИНЯТО ЗАКОННО И ОБОСНОВАННО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 августа 2004 года Дело № А29-7560/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 23.08.2004 апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Усинск" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2004 года по делу № А29-7560/03-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,
установил:
Администрация МО "Город Усинск" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.09.1997 и изъятии объекта аренды у ответчика.
Определением суда от 15.07.2004 производство по делу № А29-7560/03-2э приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А29-5300/04-2э.
Истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда о приостановлении производства по делу.
Администрация МО "Город Усинск" в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда по делу № А29-5300/04-2э не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Вопрос о праве собственности на арендованное имущество уже рассматривался по данному делу. Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела № А29-2359/04-2э по иску общества с ограниченной ответственностью о признании права собственности на спорные нежилые помещения. Из обжалуемого определения видно, что основанием для приостановления производства по делу послужило ходатайство ответчика. Между тем в материалах дела письменного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу нет, а протокол судебного заседания сведений об устном заявлении такового не содержит. В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с неполучением до настоящего времени копии отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью ознакомиться с доводами и возражениями ответчика.
Предоставление отзыва на апелляционную жалобу в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Непредставление такого отзыва не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Ввиду отсутствия в материалах дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает, что оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Администрация МО "Город Усинск" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора аренды и изъятии арендованного имущества у ответчика.
Как видно из материалов дела, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.07.2004 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А29-5300/04-2э.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом МО "Город Усинск" о признании права собственности на нежилые помещения, переданные обществу в аренду по спорному договору. Определением от 15.07.2004 по делу № А29-5300/04-2э указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу, так как выводы суда по делу № А29-5300/04-2э могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения по существу настоящего спора.
Одним из исковых требований администрации МО "Город Усинск" по настоящему делу является изъятие спорного имущества у общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем по другому арбитражному делу № А29-5300/04-2э общество с ограниченной ответственностью просит признать за ним право собственности на указанное имущество. Выводы суда по делу № А29-5300/04-2э о признании или об отказе в признании за обществом с ограниченной ответственностью права собственности на имущество, переданное ему по договору аренды, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения по существу исковых требований об изъятии указанного имущества у данного общества. При этом доводы истца о различных правовых основаниях исков по данным арбитражным делам (обязательственные и вещно-правовые отношения) не имеют юридического значения. Наоборот, в случае удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью о признании права собственности на спорное имущество будут отсутствовать правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации МО "Город Усинск" об изъятии указанной недвижимости у их законного владельца.
Доводы истца о том, что в деле отсутствует письменное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, а также, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении соответствующего устного ходатайства, не имеют значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Нормы статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для приостановления производства по делу, не содержат в себе требований относительно того, кто должен инициировать совершение указанного процессуального действия. Арбитражный суд, согласно требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае обязан был приостановить производство по делу.
Ссылка истца на то, что вопрос о праве собственности на спорное имущество уже был предметом рассмотрения арбитражного суда, также не имеет юридического значения, так как указанное обстоятельство не исключает наличие оснований для приостановления производства по делу.
В силу изложенного определение суда о приостановлении производства по делу принято законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2004 по делу № А29-7560/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
