ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.08.2004 № А29-1732/04А
<ПОСЛЕ НАЧАЛА ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ЗАЧЕТ СУММЫ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ НАЛОГОВ В СЧЕТ ОПЛАТЫ ДРУГИХ НАЛОГОВ НЕПРАВОМЕРЕН, ПОСКОЛЬКУ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ НАРУШЕНИЕ ОЧЕРЕДНОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 9 августа 2004 года Дело № А29-1732/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС России № 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2004 по делу № А29-1732/04, принятое судьей Леушиной И.Б.,
установил:
Закрытое акционерное общество обратилось с заявлением о возврате допущенной переплаты по единому социальному налогу и налогу на приобретение транспортных средств на общую сумму 257739 руб. 51 коп. подлежащей, по мнению налогового органа, зачету в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель признан банкротом, а зачет суммы излишне уплаченных налогов, в счет оплаты налогов, является внеочередным удовлетворением требований кредитора, что не основано на законе.
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Республике Коми просит отменить судебное решение. По мнению налогового органа, его действия по зачету излишне уплаченных сумм налога произведены в соответствии со статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество указало, что направление суммы излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по уплате других налогов или сборов неправомерно, поскольку влечет за собой нарушение очередности платежей, установленной п. 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2003 закрытое акционерное общество признано банкротом.
Актом взаимной сверки расчетов по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 31.12.2003 выявлена сумма излишне уплаченного единого социального налога и налога на приобретение автотранспортных средств на общую сумму в размере 257739,51 руб.
Уведомлением налогового органа от 18.02.2004 предприятию отказано в возврате излишне уплаченных сумм и сообщено о проведении зачета указанной суммы в счет погашения недоимки по налогам в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
К требованиям, которые подлежат удовлетворению в четвертую очередь, Закон относит требования налоговых и иных уполномоченных органов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (абзац 5 пункта 2 статьи 106, пункт 2 статьи 110). В составе четвертой очереди учитывается задолженность (недоимка), образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также задолженность, возникшая в ходе производства по делу о банкротстве должника до момента принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, если она не была погашена.
Исходя из содержания данной нормы, довод налогового органа о том, что проведение зачета является правомерным, поскольку переплата по налогам допущена в 2002 г. до введения процедуры наблюдения, судом не принимается, поскольку после возбуждения дела о банкротстве осуществление дальнейшей текущей финансово-хозяйственной деятельности должника осуществляется по правилам, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2004 года по делу № А29-1732/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
