ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.08.2004 № А29-658/04-4э
<МОМЕНТ, КОГДА ОТВЕТЧИК УЗНАЛ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТИ ОБОГАЩЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЕН, НАЧИСЛЕНИЕ ИСТЦОМ ПРОЦЕНТОВ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМЕРНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 4 августа 2004 года Дело № А29-658/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 03.08.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2004 года по делу № А29-658/04-4э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 5787674 руб. неосновательного обогащения и 3086760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать их в размере 789611 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 5787674 руб. неосновательного обогащения и 789611 руб. процентов.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик узнал о неосновательности своего обогащения по ничтожной сделке только 23.09.2003 (дата оглашения резолютивной части Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5136/02-2э).
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 5787674 руб., составляющих его неосновательное обогащение за счет истца. Основанием для иска являются обстоятельства получения ответчиком от истца имущества по ничтожной сделке, возврат сторон в первоначальное положение по которой в полном объеме не состоялся.
Как видно из материалов дела, между истцом и товариществом с ограниченной ответственностью (ныне - общество-ответчик) был заключен договор от 01.07.1997, согласно которому истец продал ответчику производственно-лабораторный комплекс. Оплата по сделке была произведена путем передачи покупателем продавцу 3350 обыкновенных именных акций акционерного общества.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2003 по делу № А29-5136/02-2э, дополнительным решением от 18.06.2003 по указанному делу, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2003, суд требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 01.07.1997 в виде производства двусторонней реституции удовлетворил частично, обязал истца возвратить ответчику 3350 обыкновенных именных акций акционерного общества номинальной стоимостью 1000000 руб. каждая, восстановить ответчика в числе акционеров истца, а также обязал ответчика возвратить истцу часть здания ПЛК (помещения на цокольном, 1, 2, 3 и 4 этажах).
Возврат сторон в первоначальное положение в полном объеме оказался невозможным ввиду того, что часть спорного здания была уже приобретена третьими лицами. Суд признал последующих покупателей - ООО "К" и ООО "И" добросовестными приобретателями.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на норму пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить потерпевшему все доходы от этого имущества, является неправомерной. Суд неправильно оценил взыскиваемую истцом сумму неосновательного обогащения в качестве дохода ответчика, извлеченного из спорного имущества в результате его продажи третьему лицу. Указанная же сумма является действительной стоимостью спорного имущества, подлежащей возмещению истцом ответчику в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью возвратить его последнему в натуре.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Истец обосновал размер взыскиваемого возмещения за переданное имущество его стоимостью по договору от 07.08.1997 купли-продажи, заключенного между ответчиком и СП "К" (правопредшественник ООО "К", затем - ООО "Л").
Взыскиваемая истцом действительная стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества в размере 5787674 руб. является обоснованной. Ответчик по существу заявленного истцом размера неосновательного обогащения возражений не представил.
Таким образом, неправильное применение судом нормы материального права не привело к принятию неправильного решения по спору.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 789611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик узнал о неосновательности сбережения им действительной стоимости переданного ему истцом по ничтожной сделке имущества с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2003 по делу № А29-5136/02-2э о применении последствий недействительности данной сделки не в полном объеме.
При указанных обстоятельствах начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 789611 руб. за период с 17.02.2003 по 20.04.2004 с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 14% является правомерным.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2004 по делу № А29-658/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 20741 руб. 88 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
