ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.07.2004 № А29-2031/04А
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ТОЛЬКО ПО ОСНОВАНИЯМ, СОДЕРЖАЩИМСЯ В ВЕДОМСТВЕННЫХ АКТАХ, НЕ ОБРАЗУЮЩИХ СОСТАВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 июля 2004 года Дело № А29-2031/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2004 года, принятое судьей Полицинским В.Н.,
установил:
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель просит его отменить, указывая, что суд принял незаконное решение. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. При этом, пунктом 6 указанной нормы Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем в качестве ответчика по делу указано ДОУ п. Паспом, в отношении которого налоговым органом ни налоговой проверки, ни решения о взыскании штрафа не принималось. Налоговый орган решением от 20.11.03 привлек к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад. Доказательств принятия решения в отношении ответчика налоговый орган не представил.
Решение налогового органа о внесении изменений в решение от 20.11.03, представленное суду апелляционной инстанции, принято 9 июня 2004 года, то есть уже после вынесения судом первой инстанции судебного решения. Каких-либо ходатайств или заявлений о предоставлении дополнительных доказательств суду первой инстанции ни налоговым органом, ни его представителями в ходе судебных разбирательств не заявлялось.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что к заявлению (иску) приложено решение налогового органа от 04.12.03 о привлечении к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафа в размере 189 руб. муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад. При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года № 316, согласно которому не может рассматриваться в качестве основания для привлечения к ответственности налогоплательщика за нарушения положений, содержащихся в ведомственных актах, которые не образуют состав законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на заявителя. Однако государственная пошлина с заявителя взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2004 года по делу № А29-2031/04А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
