Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за март 2007 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ 2007 ГОДА

Квалификация преступлений

Дело № 22-616
Усинского городского суда

К. и Ф. осуждены по ст. ст. 163 ч. 2 п. "а", "в", 162 ч. 2 УК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную юридическую оценку действиям осужденных.
Как установлено в судебном заседании, осужденные требовали от потерпевшего Б. выписаться из общежития и, лишь опасаясь того, что потерпевший откажется, потребовали от него расписку о долге в 200 000 рублей.
Таким образом, осужденные не имели цели завладения денежными средствами потерпевшего в размере 200 000 рублей, а лишь прибегли к самоуправству, требуя от него выписаться из общежития.
После этого они вывели его из машины, заставили раздеться, забрали одежду и сотовый телефон. Удар по голове нанес Ф. уже после того, как осужденные завладели его имуществом. В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования осужденные К. и Ф. указывали, что удар потерпевшему нанес Ф., однако это не было связано с удержанием похищенного имущества, отобранного у потерпевшего.
Приговор в отношении К. и Ф. изменен, их действия переквалифицированы с п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ и с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания.

Дело № 22-719
Воркутинского городского суда

Ч. осужден за открытое хищение имущества Г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Неоднократно допрошенная на предварительном следствии и в суде потерпевшая Г. показала, что во время совершения хищения она узнала Ч. и сказала ему об этом. В ответ Ч. заявил, что зарежет ее. Данную угрозу она не восприняла реально, была уверена, что знакомый ей Ч. такого насилия не применит, потому и не выпустила из рук сумку, которую пытался вырвать подсудимый.
Оснований не доверять стабильным, последовательным показаниям потерпевшей суд не установил.
Таким образом, в рассматриваемом случае высказанная Ч. угроза не была воспринята потерпевшей как реальная, а потому не явилась средством похищения - составной частью объективной стороны грабежа.
Приговор в отношении Ч. изменен, исключено осуждение Ч. по признаку угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, назначенное по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ наказание снижено.

Дело № 22-752
Усинского городского суда

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В. осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ (тринадцать преступлений) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей за каждое; по ст. 160 ч. 3 УК РФ (четыре преступления) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.
Согласно приговору В. осуждена за мошенничества, совершенные в отношении ряда потерпевших, а также за присвоение, совершенное в отношении потерпевшей И., которые имели место в период с ноября 2000 года по 1 декабря 2003 года, то есть в период действия Уголовного закона от 13 июня 1996 года, который улучшает положение осужденной в сравнении с Уголовным законом от 8 декабря 2003 года, а именно: по наказанию, которое в виде размеров штрафа ниже, и по иной редакции ст. 17 УК РФ, согласно которой мошенничества, совершенные в отношении указанных выше потерпевших, не образуют между собой совокупности преступлений и должны квалифицироваться одной статьей.
Приговор в отношении В. изменен. Ее действия переквалифицированы по преступлениям, совершенным в период с ноября 2000 года по 1 декабря 2003 года, со статей 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003) на одну ст. 159 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96).
Действия В. по преступлению, совершенному 23 сентября 2003 года в отношении потерпевшей И., переквалифицированы со ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003) на ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96).

Дело № 22-753
Усинского городского суда

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Х., его действия по двум эпизодам переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ со снижением наказания, поскольку в обоих случаях имела место проверочная закупка, проведенная в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Дело № 22-776
Интинского городского суда

Как следует из приговора, А. и Г. осуждены по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем вывод суда о том, что действия осужденного Г. по факту завладения деньгами потерпевшего при установленных судом обстоятельствах следует квалифицировать как разбой, не соответствует доказательствам, рассмотренным в судебном заседании и положенным судом в основу приговора.
Предварительный сговор между А. и Г. на совершение разбоя суд исключил из обвинения, таким образом, осужденные должны отвечать только за действия, совершенные каждым из них.
Так из показаний осужденных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются частично и показаниями потерпевшего, следует, что Г. ударов потерпевшему не наносил, вреда здоровью своими действиями не причинял, он лишь открыто завладел деньгами потерпевшего в размере 60 рублей.
Приведенные выше доказательства указывают на неправильную квалификацию действий осужденного Г.
Приговор в отношении Г. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания.

Процессуальные вопросы

Дело № М22-637
Воркутинского городского суда

В соответствии с положениями ч. ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, от услуг которого подсудимый отказался, но отказ не был удовлетворен, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением суда взысканы процессуальные издержки с обвиняемого Т.
Согласно протоколу в судебное заседание по делу Т. не смог явиться защитник К., представляющий интересы подсудимого. В отсутствие избранного защитника судом Т. была назначена адвокат К., но от услуг последней подсудимый отказался. Слушание дела было отложено до явки в суд адвоката К.
При изложенных обстоятельствах принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с подсудимого является незаконным и отменено судебной коллегией.

Дело № М22-665
Воркутинского городского суда

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование Ш., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ, имевших место 16.03.05, 10.06.05 и 03.08.05, прекращено на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в полном объеме, суд указал, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ним в полном объеме.
Однако, как свидетельствует протокол судебного заседания, прокурор отказался от обвинения только по отдельным эпизодам присвоения денег и в отношении конкретных потерпевших.
Таким образом, суд, приняв частичный отказ прокурора от обвинения по отдельным эпизодам, необоснованно прекратил уголовное преследование полностью.
Кроме того, действия Ш. по конкретным эпизодам органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ. Однако суд принял решение о прекращении дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ, оставив полностью открытым вопрос по ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Указанные нарушения закона повлекли за собой безусловную отмену постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Дело № М22-711
Княжпогостского районного суда

По уголовному делу по обвинению Н. и Б. по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а" УК РФ суд принял решение возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении указано, что положения ст. 217 ч. 5 УПК РФ Н. не были разъяснены, в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела соответствующая запись отсутствует, т.е. органом предварительного следствия не выполнены требования ст. 16 ч. 2 УПК РФ, что в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору.
Между тем в ходе предварительного слушания Н. и его защитник пояснили, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем было разъяснено право на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 60 от 05.12.2006 "О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел" уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона.
В ходе предварительного слушания не была исключена возможность выяснить мнение Н. о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и принять соответствующее решение.
Постановление суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе.

Дело № 22-758
Сыктывкарского городского суда

Т-цин осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Как на доказательство вины осужденного Т. суд в приговоре сослался на протокол его опознания потерпевшим Л., при оценке доказательств, что потерпевший уверенно опознал Т. при предъявлении последнего для опознания, как избившего его 4 марта 2006 г., при этом указал, по каким признакам он его запомнил.
Между тем в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении протокола опознания.
Следовательно, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные непосредственно в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Как следует из материалов дела, в качестве обвиняемого по настоящему делу был привлечен Т-цын, в отношении его же уголовное дело передано в суд. Однако назначено уголовное дело к слушанию, проведено судебное следствие и постановлен приговор в отношении Т-цина.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона явились основанием к отмене приговора в отношении Т-цина с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Дело № 22-815
Ухтинского городского суда

Постановлением суда уголовное дело в отношении А. со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по тем основаниям, что органами предварительного следствия нарушено право подсудимого на защиту, а именно, ему не был предоставлен переводчик.
Как видно из материалов дела, начиная с допроса А. в качестве подозреваемого, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика. Однако А. не изъявил желания воспользоваться данным правом и соответствующего ходатайства следователю не заявил, и показания им были даны на русском языке, правильность содержания которых и их записи в протоколе были удостоверены им самим.
Кроме того, как пояснял в ходе допросов сам А. - "показания он желает давать добровольно на русском языке, которым владеет свободно, без словаря, так как в школе обучался русскому языку, умеет читать и писать на русском языке. Постоянно проживает в г. Ухте со своей семьей два с половиной года и ранее неоднократно приезжал в другие города России, где работал в качестве строителя. На водителя обучался в ДОСААФе от военкомата".
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый А. также изъяснялся на русском языке, при разъяснении ему процессуальных прав пояснил, что права ему понятны, а также ему были понятны и задаваемые вопросы, на которые он давал соответствующие ответы.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на предварительном следствии подсудимый А. был лишен возможности воспользоваться правом на помощь переводчика, нельзя признать обоснованными.
Постановление суда в отношении А. отменено с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Дело № 22-821
Княжпогостского районного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, подсудны мировому судье. Согласно же ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми в отношении А. и Ц., осужденных по ст. 139 ч. 1 УК РФ, отменен, уголовное дело направлено мировому судье на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Дело № АП22-824
Корткеросского районного суда

Постановлением судьи приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми в отношении М. оставлен без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела, в т.ч. из постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, датой совершения преступления указывалось 20 февраля 2006 года.
Вместе с тем, согласно приговору мирового судьи и постановлению апелляционной инстанции преступление, в котором признан виновным, М. совершил 17 февраля 2006 года, а не 20 февраля 2006 года.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлекло за собой отмену постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Назначение наказания

Дело № 22-615
Усинского городского суда

В соответствии со ст. 58 п. 1 подп. "а" УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Х., ранее судимый:
- 18.03.2004 по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.;
- 22.03.2006 по ст. 115 ч. 1, 330 ч. 2, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, испытательный срок 3 года,
осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании установлено, что Х. ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести к штрафу и условной мере наказания. Однако мотивов, по которым суд счел необходимым назначить Х. не колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима, не приведено.
Приговор в отношении Х. изменен, отбывать наказание определено в колонии-поселении.

Дело № 22-754
Интинского городского суда

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Х., ранее судимый:
- 08.01.2002 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился условно досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней,
осужден по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел действия Х., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Однако, сославшись в приговоре на обстоятельство, смягчающее наказание, и указав, что назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически при назначении наказания по ст. 119 УК РФ не учел их, назначив наказание, равное одной третьей санкции ст. 119 УК РФ, а именно 8 месяцев лишения свободы, хотя должен был назначить наказание меньше 8 месяцев лишения свободы.
Кроме того, Х. признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений указанной категории назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Приговор в отношении Х. изменен, назначенное по ст. 119 УК РФ наказание снижено до 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы и по ст. 70 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Дело № 22-786
Ухтинского городского суда

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны 3 годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление.
Б., 09.07.1983 г.р., ранее судимый:
- 19.06.2003 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы
- 02.12.2003 по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10.02.2006 по отбытию срока наказания,
осужден по п. "а", "г." ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Б. изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 24.03.2000, от 01.11.2000 и от 22.05.2001, поскольку по приговору от 01.11.2000 окончательное наказание Б. назначено путем частичного сложения наказания по приговору от 24.03.2000 по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и он освобожден от наказания на основании акта амнистии в зале суда; по приговору от 22.05.2001 он судим за совершение тяжкого преступления в возрасте до 18 лет, освобожден из мест лишения свободы 01.03.2002 на основании акта амнистии.

По этим же основаниям по делу № 22-787 Ухтинского городского суда из приговора в отношении З. исключено указание на судимость по предыдущему приговору суда.

Дело № 22-788
Воркутинского городского суда

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия наказания.
С., ранее судимый:
- 27.05.03 по ст. 158 ч. 2 п. "а", 215.2 ч. 1 УК РФ к 2 годам ИР с удержанием 10% заработка в доход государства, Постановлением от 20.04.05 ИР заменены на 4 месяца лишения свободы, освобожден 19.08.05 по отбытии наказания,
осужден по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Как видно из материалов дела, С. был освобожден по отбытии наказания 19 августа 2005 года, то есть его судимость погасилась 19 августа 2006 года. Новое преступление было совершено им 1 октября 2006 года.
Приговор в отношении С. изменен, исключены указания о наличии отягчающего обстоятельства "рецидив преступлений", о совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости и о назначении наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ; размер наказания снижен до 1 года 9 месяцев лишения свободы, местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима.

Дело № 22-862
Усинского городского суда

В соответствии со ст. 50 ч. 1 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.
М. осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 127 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный М. на момент осуждения работал. При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать ему исправительные работы по ст. 139 ч. 1 УК РФ.
Приговор в отношении М. изменен, смягчающим наказание обстоятельством признаны признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; по ст. 139 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ; наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Вопросы по исполнению приговоров

Дело № М22-831
Ухтинского городского суда

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства администрации колонии об освобождении от наказания по болезни Г. в связи с тем, что осужденный "не имеет ни одного поощрения за время отбытия наказания и участия в общественной жизни колонии не принимал".
Между тем данные, характеризующие личность больного осужденного, должны учитываться судом при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью, однако они не являются определяющими, поскольку главным является выяснение вопроса о состоянии здоровья осужденного.
Как видно из Заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, Г. страдает прогрессирующими заболеваниями в виде ВИЧ-инфекции, гепатита "Дельта" 4 "б" степени, туберкулеза. Указанные заболевания подпадают под Перечень заболеваний, являющихся основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания. Состояние здоровья Г. с октября 2006 года ухудшилось, возможен неблагоприятный исход, т.к. из-за плохой переносимости лекарств отдельные процедуры отменены, наблюдается снижение веса больного на 10 - 15%.
В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Г. от наказания по болезни являются необоснованными.
Постановление суда в отношении Г. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,
осуществляющих уголовное судопроизводство

Дело № М22-874
Воркутинского городского суда

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ задачей судебного порядка рассмотрения жалоб является оперативное реагирование и вмешательство суда на постановления, решения и действия дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, затруднить их доступ к правосудию.
Постановлением суда А. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия и.о. начальника СО ЛОВДТ при проведении обыска по месту жительства.
В рассматриваемом случае доступ к правосудию А. не затруднен и не ограничен. Следственное действие (обыск) уже проведено, порядок его проведения и результаты подлежат исследованию и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Рассматривая жалобу А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вклинился в исследование доказательства, чем выполнил не свойственную ему функцию на данной стадии судопроизводства.
Постановление суда в отношении А. отменено с прекращением производства по жалобе.

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения
и продлении сроков содержания под стражей

Дело № А22-796
Сыктывкарского городского суда

В соответствии со ст. 108 ч. 4 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей только неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания.
Постановлением суда продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.
Как видно из представленных материалов, какие-либо доказательства извещения адвоката Х. о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч., интересы которого она представляет на предварительном следствии, отсутствуют.
При таких обстоятельствах участие в судебном заседании адвоката Г. в качестве защитника Ч. было продиктовано решением суда, исходя из указанных в протоколе судебного заседания не соответствующих действительности данных о надлежащем извещении адвоката Х. и неявке ее в судебное заседание.
Допущенное судом нарушение требований норм уголовно-процессуального закона нарушило право на защиту обвиняемого Ч. и явилось основанием для отмены принятого судом решения.

Дело № А22-800
Сыктывкарского городского суда

Согласно ст. 108 ч. 5 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
В нарушение данных требований закона в отношении подсудимого Б., в связи с его неявками в судебное заседание в виду нахождения на амбулаторном лечении, при отсутствии ходатайства сторон была избрана в ходе судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда в отношении Б. отменено.

ИНФОРМАЦИЯ

В целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникшими вопросами относительно оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, судебная коллегия рекомендует следующее.
В случае отложения дела без рассмотрения его по существу (неэтапирование подсудимого, занятость судьи в ином процессе, ввиду неявки потерпевшего, свидетелей и т.д.) взыскивать в пользу адвокатов суммы в размере 1/8 МРОТ с соответствующими северным и районным коэффициентами. В остальных случаях руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 и Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 6 октября 2003 года № 257/89н, определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу адвоката, исходя из категории дел, принципов разумности и справедливости, но не менее 25% МРОТ.

Участились случаи несоблюдения судьями положений ст. ст. 196, 300 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора. При наличии в деле данных, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимых, вопрос о их вменяемости не обсуждается, несмотря на то, что он возникал в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Судебная коллегия обращает внимание на необходимость неукоснительного соблюдения требований вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, проведение судами в необходимых случаях соответствующих судебных психолого-психиатрических экспертиз, допроса специалистов с последующим отражением выводов о вменяемости подсудимых в приговоре.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru