ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.07.2004 № А29-381/04-2э
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, КРОМЕ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ВО ВСТРЕЧНОМ ИСКЕ ОТКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 июля 2004 года Дело № А29-381/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13.07.2004 апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2004 по делу № А29-381/04-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество обратилось с иском о взыскании с предпринимателя 466830 руб. долга по арендным платежам, 6362 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей, 187785 руб. убытков и об изъятии у ответчика и передаче истцу арендованного имущества. Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца в его пользу 2699152 руб. 05 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2004 исковые требования удовлетворены, кроме требований о взыскании убытков, во встречном иске отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в котором просит его изменить, в иске закрытого акционерного общества отказать, встречный иск удовлетворить. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
В материалах дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что закрытое акционерное общество обязалось профинансировать ремонтные работы в арендованных предпринимателем помещениях. Условие в договоре аренды о выполнении арендатором в помещениях ремонта за свой счет не исключает его права согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора требовать возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений имущества. Суд неверно истолковал данную норму права и дал неправильную оценку обстоятельствам дела в указанной части. Взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной истцом сумме неправомерно, так как арендодатель в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации дважды в год изменил размер арендной платы. Судом также нарушены нормы процессуального права. Суд отказал в принятии заявления об отказе от иска, подписанное от имени истца директором М., ссылаясь на приостановление его полномочий судебным актом арбитражного суда. Вместе с тем, суд допускает к участию в деле С., полномочия которой действовать в качестве директора закрытого акционерного общества также приостановлены определением суда. В связи с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, у последнего не было возможности представить дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с выводами суда об обязании освободить занимаемые им до настоящего времени помещения согласен.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представители закрытого акционерного общества также подтвердили свое согласие с выводами суда первой инстанции, в том числе об отказе в иске в части взыскания с предпринимателя суммы убытков.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 06.01.2003 сторонами заключен договор о совместной деятельности.
Той же датой между указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности на аренду нежилого помещения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что его предметом является передача закрытым акционерным обществом (арендодатель) предпринимателю (арендатор) в аренду помещений в здании общей площадью 259,2 кв.м.
Впоследствии ответчику истцом была передана дополнительная площадь помещений в указанном здании. По состоянию на 28.03.2003 общая площадь арендуемых ответчиком помещений составляла 346 кв.м, а по состоянию на 06.08.2003 - 351 кв.м. Ответчик не отрицает данное обстоятельство, в судебном заседании подтвердил, что и до настоящего момента занимает данные помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания (с 06.01.2003) и действует в течение срока действия договора о совместной деятельности. В силу пункта 9 договора о совместной деятельности срок его действия, а значит и срок действия договора аренды истек 30.12.2003.
Перепиской сторон подтверждается отказ арендодателя от дальнейшей пролонгации договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик не отрицает того, что до настоящего момента не исполнил данного обязательства и не освободил занимаемые помещения, в силу чего суд правомерно удовлетворил исковые требования в части передачи объекта аренды истцу.
Истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за просрочку внесения арендных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в размере 155520 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).
Письмами от 28.03.2003 и от 06.08.2003 арендодатель известил арендатора об увеличении размера, подлежащих уплате арендных платежей, в связи с увеличением площади арендуемого имущества.
В письме от 06.08.2003 истец также указал на увеличение размера арендной платы, в связи с повышением тарифов на коммунальные услуги и изменением потребительских цен на товары и услуги (инфляцией).
На основании указанных писем арендатор был обязан ежемесячно производить оплату за аренду занимаемых помещений: с 01.04.2003 в размере 207600 руб. (без учета НДС), а с 01.08.2003 в размере 233415 руб. (без учета НДС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Доводы ответчика о том, что арендодатель вышеуказанными письмами дважды в год произвел увеличение размера арендной платы, неправомерны.
Извещение ответчика письмом от 28.03.2003 о фактическом увеличении размера арендных платежей не является увеличением размера арендной платы по смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имело место увеличение объекта аренды путем предоставления предпринимателю дополнительных помещений.
Ответчик не представил доказательств уплаты истцу арендной платы за пользование помещением в декабре 2003 года и январе 2004 года.
Пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае просрочки возврата арендованного имущества арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за два месяца в размере 466830 рублей заявлены закрытым акционерным обществом правомерно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что арендатором сроки внесения арендных платежей, установленные пунктом 3.3 договора, нарушались, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя 6362 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет вышеуказанных процентов произведен истцом верно. Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.
Доводы ответчика о незначительности просрочки уплаты арендных платежей юридически несостоятельны.
Согласно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков не обжалуется сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции повторно не рассматривает указанные требования.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика 2699152 руб. 05 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался за свой счет провести следующие работы: убрать внутренние перегородки в кабинетах, произвести улучшенную отделку стен и потолка, заменить половое покрытие, выполнить отдельный вход в помещение в соответствии с утвержденным проектом, а также заменить светильники.
Таким образом, так как данные работы согласно условиям договора должны производиться за счет арендатора, требование о возмещении их стоимости заявлено ответчиком неправомерно. При этом, ссылка истца в отношениях с третьими лицами (переписка) на финансирование работ за счет закрытого акционерного общества не изменяет условий договора.
Доводы ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции нормы пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются. Данная норма носит диспозитивный характер, в силу чего позволяет участникам договора по иному урегулировать указанные в ней правоотношения.
Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В виду того, что ответчик не представил доказательств согласования с арендодателем выполнения той части работ, которые не предусмотрены пунктом 2.2.2 договора, встречный иск в части возмещения их стоимости также не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, для проведения строительно-технической экспертизы на предмет разрешения вопросов о соответствии вышеуказанных работ требованиям рабочего проекта и отнесения их к неотделимым улучшениям, ходатайство о проведении которой заявлено ответчиком, оснований не имеется. В виду того, что результаты указанной экспертизы не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права необоснованна.
Суд допустил к участию в деле со стороны истца двух представителей, так как вопрос о полномочном директоре указанного общества является спорным и на момент рассмотрения дела неразрешенным. В связи с изложенным суд правомерно не приняв отказ от иска, заявление о котором подписано одним из указанных представителей, на основе имеющихся в материалах дела доказательств рассмотрел спор по существу.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, также не принимаются.
В письменном ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчик указал в качестве причины необходимости переноса судебного заседания на более поздний срок болезнь своего представителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Данная процессуальная норма предоставляет право, а не обязывает суд отложить судебное разбирательство.
Кроме того, указанные в ходатайстве причины не были документально подтверждены заявителем. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у его представителя находились дополнительные доказательства, которые он мог бы представить в обоснование своих требований и возражений, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам, пришел к выводу о том, что решение вынесено законно и обоснованно, представленные ответчиком во вторую судебную инстанцию доказательства не повлияли на выводы суда по делу.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2004 по делу № А29-381/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 12547 руб. 88 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
