ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.07.2004 № А29-2156/04А
<О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ ПО НАЛОГОВЫМ ПЛАТЕЖАМ И НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 года Дело № А29-2156/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества и Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2004 года по делу № А29-2156/04А, принятое судьей Василевской Ж.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2004 года по делу № А29-2156/04А заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 18.12.2003 признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 227 785 руб. 80 коп. (пункт 1.8 решения), в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 248 699 руб. (пункт 1.9 решения), в части дополнительно начисленных НДС в размере 829 000 руб. и налога на прибыль в размере 1 243 496 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 решения), дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 86 204 руб. (пункт 1 подпункта "б" пункта 2.1 решения), в части начисления пени по НДС в размере 469 715 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 651 461 руб. (подпункт "в" пункта 2.1 решения). В остальной части требований отказано.
Заявитель (открытое акционерное общество) не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав, что насосно-силовой блок и компрессор не являются автомобилями, поэтому обязанность по уплате налога на приобретение транспортных средств не возникает.
Ответчик (Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми) не согласен с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа по налогу на прибыль в размере 248 699 руб. (пункт 1.9 решения), дополнительно начисленных НДС в размере 829 000 руб. и налога на прибыль в размере 1 243 496 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 решения), дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 86 204 руб. (пункт 1 подпункта "б" пункта 2.1 решения), в части начисления пени по НДС в размере 469 715 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 651 461 руб. (подпункт "в" пункта 2.1 решения), просит его изменить, в удовлетворении требований в этой части отказать, указав, что заявителем неосновательно относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в целях налогообложения затраты на содержание и ремонт дорог общего пользования, эти затраты не связаны с производством продукции, по названным выше обстоятельствам заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС.
Заявитель и ответчик не согласны с апелляционными жалобами противных сторон, просят оставить их без удовлетворения, доводы и основания приведены в отзывах на жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки от 21.11.2003, проведенной Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, установлено, что заявителем в период с 1 апреля 2000 года по 31 декабря 2002 года допущены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неуплата (неполная уплата) налога на приобретение автотранспортных средств за 2000 год в размере 194 860 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 240 593 руб., налога на прибыль в размере 31 045 193 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 2 180 511 руб.
По результатам проверки МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми вынесено решение от 18.12.2003, которым заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе: по налогу на приобретение автотранспортных средств - 38 972 руб.; налогу на добавленную стоимость - 248 119 руб.; налогу на прибыль - 252 693 руб. согласно расчетам ответчика.
Названным решением также предложено заявителю уплатить сумму доначисленных налогов: 194 860 руб. налога на приобретение автотранспортных средств; 1 235 822 руб. налога на добавленную стоимость; 1 263 466 руб. налога на прибыль; 87 476 руб. дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль, а также начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени за просрочку платежей: 163 389 руб. - по налогу на приобретение автотранспортных средств; 510 597 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 657 201 руб. - по налогу на прибыль.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в арбитражный суд в части:
- взыскания штрафов по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 38 972 руб. (пункт 1.7), по НДС - 166 755 руб. (пункт 1.8), по налогу на прибыль - 248 699 руб. (пункт 1.9);
- доначисления налога на приобретение транспортных средств в сумме 194 860 руб. (пункт 2.1), НДС в сумме 829 000 руб. (пункт 2.1), налога на прибыль в сумме 1 243 496 руб. (пункт 2.1), дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 86 204 руб. (пункт 1);
- начисления пени по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 163 389 руб., по НДС в сумме 510 597 руб., по налогу на прибыль в сумме 657 201 руб.
1. Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на приобретение транспортных средств, а также штрафа и пени по этому налогу, суд первой инстанции неосновательно признал приобретенные заявителем в 2000 году у ОАО "К" насосно-силовой блок НП-15А на шасси МАЗ-8925 и компрессорный блок ПК-15Б на шасси МАЗ-8925 в качестве объекта налогообложения налогом на приобретение автотранспортных средств со ставкой налога в размере 20% от продажной цены (без налога на добавленную стоимость и акцизов).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанным транспортным средствам заводом-изготовителем выданы паспорта транспортных средств, в графе 3 "Наименование (тип ТС)" которых сведения отсутствуют. Названные транспортные средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 № 938 зарегистрированы в ГИБДД г. Ухты и им присвоены государственные регистрационные номера.
В представленных заявителем в суд паспортах транспортных средств (копии приложены в дело) в графе 3 "Наименование (тип ТС)" органом, уполномоченным производить регистрацию транспортных средств, внесена запись о том, что названные транспортные средства отнесены к типу "прицепы". Произведенная запись заверена подписью должностного лица и печатью органа.
Указанная запись в установленном порядке не признана (незаконной) недействительной.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в действовавшей в рассматриваемый период редакции) налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие транспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд.
Налог на приобретение автотранспортных средств устанавливается в процентах от продажной цены (без налога на добавленную стоимость и акцизов) в следующих размерах: прицепы и полуприцепы - 10.
Инструкциями Госналоговой службы РФ от 15.05.95 № 30 и от 04.04.2000 № 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлено, что данным налогом облагаются транспортные средства (в том числе грузовые автомобили, пикапы и легковые фургоны, автобусы, специальные автомобили и легковые автомобили, прицепы и полуприцепы), которые подлежат регистрации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственной регистрации подлежат на территории Российской Федерации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 куб.см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины, а также прицепы к ним, принадлежащие предприятиям, учреждениям и организациям независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.
Исходя из вышеизложенного, заявитель обязан был уплатить налог на приобретение транспортных средств по указанным прицепам в 2000 году исходя из ставки 10% от продажной цены (без налога на добавленную стоимость и акцизов).
Решение налогового органа от 18.12.2003 подлежит признанию недействительным в части доначисленного налога на приобретение транспортных средств в размере 97 430 руб., штрафа по налогу - 19 486 руб. и пени за просрочку уплаты налога - 81 694 руб. 50 коп.
2. Материалами проверки установлено, что заявитель в 2000 году неосновательно в нарушение пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, включены затраты в себестоимость продукции по капитальному ремонту автодорог, расположенных в п. Ярега. По мнению налогового органа, указанные затраты не носят производственного характера, поскольку не используются Обществом в производственных целях, из бухгалтерского учета предприятия следует, что дороги разделены на промышленные и непромышленные, по содержанию непромышленных дорог затраты не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявителю принадлежат на праве собственности (переданы в качестве доли в Уставный капитал) автодороги общей численностью 45 объектов по состоянию на 01.08.2000. Указанные автодороги расположены в том числе на территории поселка Ярега.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат... в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующий орган либо должностное лицо.
Ответчиком не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемые автодороги не используются заявителем в производственных целях. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, поселковые дороги используются для производственных целей, в частности для обеспечения безопасности производства, подразделение дорог на промышленные и непромышленные произведено условно, с целью последующей передачи дорог непромышленного назначения в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, непринятие налоговым органом включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонту автодорог, принадлежащих заявителю на праве собственности, со ссылкой на п. 4 Положения о составе затрат... неправомерен, вывод о неполной уплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного отнесения на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) в целях налогообложения затрат непроизводственного характера неоснователен.
3. По указанным выше обстоятельствам, налоговым органом также неправомерно доначислен НДС в размере 829 000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При этом не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные, в том числе по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал законным отнесение заявителем в 2000 году к возмещению НДС, уплаченного по работам, связанным с асфальтированием и капитальным ремонтом автодорог п. Ярега, являющихся его собственностью (основными фондами).
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не проверяется на предмет законности и обоснованности.
Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2004 года по делу № А29-2156/04А изменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 18.12.2003 в части:
- пункта 1.7 - взыскания штрафа по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 19 486 руб.;
- подпункта "б" пункта 2.1 - в части налогов на приобретение транспортных средств в сумме 97 430 руб.;
- подпункта "в" пункта 2.1 - в части пени по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 81 694 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми отказать.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
