ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за март 2007 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ 2007 ГОДА
Дело № 33-736
Сыктывкарский городской суд
Суд в соответствии с требованиями законодательства Республики Коми обязан привлечь к участию в деле Министерство образования и высшей школы Республики Коми, установить, в каком порядке происходит реальное предоставление жилого помещения из государственного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.
Мачияускайте А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения "Кужба".
Суд обязал администрацию МО ГО "Сыктывкар" предоставить Мачияускайте А.Ю. на условиях социального найма вне очереди на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в г. Сыктывкаре размером не менее 33 кв.м общей площади.
Материалами дела установлено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Мачияускайте А.Ю. относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей.
При помещении в детское учреждение для детей-сирот в установленном порядке жилое помещение за ней не закреплялось, и она не приобрела самостоятельного права пользования каким-либо жилым помещением, в которых проживала и проживает.
На учет в льготную очередь детей-сирот Мачияускайте А.Ю. ни администрацией МО МР "Усть-Куломский", ни администрацией МО ГО "Сыктывкар" поставлена не была, после выпуска из интерната и до настоящего времени жильем не обеспечена.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что на администрацию сельского поселения "Кужба" не может быть возложена обязанность по обеспечению Мачияускайте А.Ю. жилым помещением, так как у нее не имелось и за ней не закреплялось жилье в указанном населенном пункте.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости возложения на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности по предоставлению жилья истице сделан без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 и п. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди на основании решения органа местного самоуправления площадью не ниже установленных социальных норм.
Законом Республики Коми от 04.07.2006 № 54-РЗ "О категориях граждан, имеющих право на получение жилых помещений государственного жилищного фонда Республики Коми по договорам социального найма, и порядке предоставления им указанных жилых помещений по договорам социального найма" определено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа указанных категорий, не имеющие закрепленного жилого помещения, подлежат обеспечению жилыми помещениями государственного жилищного фонда Республики Коми по договорам социального найма в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
Согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 09.10.2006 № 252 "Об органах исполнительной власти Республики Коми, осуществляющих принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях государственного жилищного фонда Республики Коми, предоставляемых по договорам социального найма" принятие на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилья, по окончании пребывания в образовательных и иных учреждениях осуществляется Министерством образования и высшей школы Республики Коми.
Все учетные дела этой категории детей переданы администрацией МО ГО "Сыктывкар" Министерству образования и высшей школы Республики Коми.
При наличии указанных требований законодательства Республики Коми суд обязан был привлечь к участию в деле Министерство образования и высшей школы Республики Коми, установить, в каком порядке происходит реальное предоставление жилого помещения из государственного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Дело № 33-762
Ухтинский городской суд
В связи с тем, что явного несоответствия между указанной истцом ценой иска и действительной стоимостью спорного имущества не усматривалось, у суда не имелось оснований для самостоятельного определения цены иска по правилам ст. 91 ГПК РФ.
Голубова З.М. обратилась в суд с иском к Афанасьеву Ю.Н. о признании права собственности на гараж в ГСК "Интернационал" г. Ухты.
Судом возвращено Голубовой З.М. исковое заявление и разъяснено ее право на обращение с указанным иском к мировому судье.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из подсудности спора мировому судье в связи с тем, что инвентаризационная оценка спорного имущества составляет 18 273 рубля.
Между тем, суд не принял во внимание положения статьи 91 ГПК РФ, согласно которым цена иска указывается истцом, и не учел, что Голубова З.М., ссылаясь на факт покупки гаража ее супругом Кожемякиным В.П. и расписку в получении денежных средств по данной сделке, определила цену иска 64 000 рублей.
Поскольку явного несоответствия между указанной Голубовой З.М. ценой иска и действительной стоимостью гаража не усматривалось, у суда не имелось оснований для самостоятельного определения цены иска по правилам ст. 91 ГПК РФ. Кроме того, определяя стоимость спорного имущества исходя из его инвентаризационной оценки, суд не учел, что инвентаризационная оценка имущества, как правило, ниже его действительной стоимости.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело на рассмотрение в тот же суд.
Дело № 33-757
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
Поскольку в соответствии с законом ответственность работодателя при задержке выдачи трудовой книжки возникает в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, суд должен установить, был ли истец лишен возможности трудиться, либо, несмотря на отсутствие трудовой книжки, он трудился и получал соответствующую оплату за свой труд.
Нергеш М.И. обратился в суд с иском к ООО "Универсал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В дальнейшем Нергеш М.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. В остальной части истец отказался от иска.
В обоснование требований Нергеш М.И. указал, что по истечении двухмесячного срока после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия ему не была выдана трудовая книжка, он получил ее по почте 19.09.2006 с записью об увольнении с 25.07.2006 по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. В период задержки выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться.
Суд взыскал с ООО "Универсал" в пользу Нергеша М.И. материальный ущерб в сумме 26 524 рубля 97 копеек в счет неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 25.07.2006 по 19.09.2006 и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие о том, что в период с 25.07.2006 по 19.09.2006 он был лишен возможности трудиться, ответчик же не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.
Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период увольнения Нергеша М.И.) и ст. 84-1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что Нергеш М.И. работал заместителем генерального директора ООО "Универсал". Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 ООО "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 23.05.2006 он уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора по ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Приказом конкурсного управляющего ООО "Универсал" от 24.07.2006 Нергеш М.И. уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия) с 24.07.2006. В день увольнения трудовая книжка ему не была выдана. В нарушение требований закона ответчик не направил Нергешу М.И. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Трудовая книжка направлена ответчиком по почте и получена Нергешем М.И. 19.09.2006.
Поскольку в соответствии с законом ответственность работодателя при задержке выдачи трудовой книжки возникает в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, суд должен установить, был ли истец лишен возможности трудиться, либо, несмотря на отсутствие трудовой книжки, он трудился и получал соответствующую оплату за свой труд.
Разрешая спор, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Нергеш М.И. после увольнения в период отсутствия трудовой книжки не был лишен возможности трудиться, так как работал заместителем директора и получал заработную плату в ООО "КаМи", указав, что они не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Ответчиком представлены суду расходные кассовые ордера, по которым истец получал в ООО "КаМи" денежные средства в подотчет и в качестве заработной платы в период, признанный судом периодом вынужденного прогула.
Суд отверг представленные ответчиком доказательства без их надлежащей проверки, не указав мотивы, по которым он не принял указанные доказательства.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле ООО "КаМи", не выяснил причину противоречий в представленных документах о работе истца на указанном предприятии, не установил, являются ли полученные истцом в период задержки выдачи трудовой книжки денежные средства заработной платой.
Поскольку по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ:
1. Вопрос: Каковы сроки и порядок привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ?
Ответ: Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31 дня).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ Федеральным законом от 03.03.2006 № 30-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
В связи с этим данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года разъяснение о порядке привлечения к административной ответственности на основании ст. 20.25 КоАП РФ лица, не уплатившего штраф, если первоначальное постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено не судьей, а иным должностным лицом, утратило силу, поскольку ранее право составления протокола об административном правонарушении было предоставлено только органам внутренних дел (милиции).
Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.
Поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может повлечь административный арест, то протокол об административном правонарушении передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае обнаружения должностным лицом факта неуплаты административного штрафа протокол о совершенном правонарушении составляется и направляется судье немедленно. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривается в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.
По просьбе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми сообщаем, что в соответствии с пунктами 37 и 38 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.12.2006 № 363, официальные документы, представляемые на проставление апостиля, должны содержать реквизиты, наличие которых согласно законодательству Российской Федерации является обязательным (номер, дата, подпись, печать), и должны быть исполнены четко, подписи должностных лиц и оттиски печати, содержащиеся на документах, представленных на проставление апостиля, должны быть отчетливыми.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в марте 2007 года по отношению к февралю 2007 года составил 100,7%.
