ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.07.2004 № А29-4669/04-2э
<СУД ПРИНЯЛ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ, КОТОРЫЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАНЫ С ПРЕДМЕТОМ СПОРА И СОРАЗМЕРНЫ ЗАЯВЛЕННЫМ ИСКОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 июля 2004 года Дело № А29-4669/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 07.07.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июня 2004 года по делу № А29-4669/04-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,
установил:
Истец на правах участника общества с ограниченной ответственностью обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к данному обществу о признании недостоверной оценки величины рыночной стоимости объекта недвижимости - помещения магазина и применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче данного магазина в качестве вклада в уставной капитал ответчика.
Определением суда от 11.06.2004 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. В качестве мер по обеспечению иска наложен арест на здание магазина, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделок с ним в Республике Коми запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимости от общества с ограниченной ответственностью третьим лицам.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необоснованности принятых обеспечительных мер и нарушению в связи с их принятием прав ответчика. Общество с ограниченной ответственностью указало, что принятые судом обеспечительные меры не соотносятся с заявленными исковыми требованиями, суд при их принятии не оценил заявленное истцом основание иска. Заявитель жалобы также считает, что в отсутствие нормативно-правового обоснования заявленных исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества наложение ареста на указанное имущество является необоснованным и несоразмерным заявленному иску.
Истица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель отклонил доводы жалобы и просит оставить определение суда без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недостоверной оценки величины рыночной стоимости объекта недвижимости - помещения магазина и применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче данного магазина в качестве вклада в уставной капитал ответчика.
Одновременно с подачей искового заявления истица заявила об обеспечении иска. В заявлении гражданин просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на помещение магазина, являющегося вкладом в уставной капитал ответчика, а также запрещения Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним в Республике Коми производить регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2004 заявление об обеспечении иска удовлетворено.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, законом определено условие, необходимое для удовлетворения судом заявления об обеспечении иска, - если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд, наложив арест на помещение магазина и запретив регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество, принял обеспечительные меры, которые непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.
Непринятие данных мер затруднило бы исполнение судебного решения по настоящему делу в части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как ответчик имел бы возможность распоряжения спорным имуществом, в том числе и путем отчуждения их третьим лицам.
При принятии вышеуказанных мер суд обеспечил исполнение судебного решения.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность позиции суда при разрешении заявления об обеспечении иска.
Ответчик не указал, какие именно его права были нарушены удовлетворением судом заявления об обеспечении иска. Общество с ограниченной ответственностью в апелляционной жалобе указало на то, что суду необходимо при разрешении заявления об обеспечении иска оценить его основание, то есть обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований. Между тем, арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит соответствующего условия, при наличии которого обеспечительные меры могут быть удовлетворены судом. При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении указал лишь на необходимость соответствия заявленных обеспечительных мер предмету иска. Нормативно-правовое обоснование исковых требований также не является критерием для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2004 по делу № А29-4669/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
