ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.07.2004 № А29-1728/04-4э
<МОМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ РАБОТ СВЯЗАН НЕ С ВЫСТАВЛЕНИЕМ СЧЕТА-ФАКТУРЫ ИСПОЛНИТЕЛЕМ, А С ЗАВЕРШЕНИЕМ ВСЕХ ИЛИ ОТДЕЛЬНЫХ ЭТАПОВ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 7 июля 2004 года Дело № А29-1728/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 06.07.2004 апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2004 года по делу № А29-1728/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 228000 руб. задолженности за выполненные работы и 74657 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы долга в размере 228000 руб., в остальной части иска отказано.
Истец не согласился с принятым по делу судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы истца изложены в апелляционной жалобе и сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеет место нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что по условиям договора (пункт 3.2) заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, а не получения счета-фактуры. Выводы суда о необходимости приостановления истцом встречного исполнения по договору неправомерны и противоречат нормам гражданского законодательства.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, 14 сентября 2001 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Факт выполнения истцом работ по указанному договору подтверждается накладной от 29.12.2001 и актом сдачи-приемки от 03.01.2002.
Ответчик факт выполнения истцом работ, их объем и качество, а также наличие задолженности по их оплате в размере 228000 рублей не оспаривает.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.
Между тем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Выводы суда о том, что момент исполнения обязательства ответчика по оплате работ связан с выставлением ему истцом счета-фактуры не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2.4 договора основанием для оплаты работ является оформленный и скрепленный подписями и печатями сторон акт сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 3.2 договора также установлено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт и произвести оплату.
Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 03.01.2002.
Истец правомерно, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.01.2002 по 11.05.2004.
Заявлением об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу 74657 руб. 33 коп. (расчет имеется в материалах дела).
Между тем, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части 62 214 руб. 44 коп., так как истец неправомерно начислил указанные проценты на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.
Неправомерность такого расчета истца подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.96 № 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", согласно которому санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость (пункт 10).
Выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за просрочку оплаты работ не может быть возложена на ответчика, так как истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.4 договора, и не приостановил встречное исполнение обязательства по передаче результата работ заказчику неправомерны.
Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении обязательств не содержат условий освобождения от ответственности контрагента, не исполнившего своего обязательства, и получившего встречное исполнение. При этом, пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что в такой ситуации лицо, получившее встречное исполнение, обязано исполнить свое обязательство.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2004 по делу № А29-1728/04-4э изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца 62214 руб. 44 коп. процентов и 2280 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов.
3. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
4. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 475 руб. 94 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
