Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.07.2004 № А29-1579/04-1э
<ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СВОИХ ДОВОДОВ, В СВЯЗИ С ЧЕМ СУД ПРИНЯЛ РЕДАКЦИЮ СПОРНОГО ПУНКТА ДОГОВОРА ИСТЦА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 7 июля 2004 года Дело № А29-1579/04-1э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 05.07.2004 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 мая 2004 года по делу № А29-1579/04-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,

установил:

Открытое акционерное общество обратилось с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении с муниципальным унитарным предприятием договора энергоснабжения.
У сторон при заключении договора от 08.02.2003 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ возникли разногласия по трем пунктам сделки (п.п. 2.2.4 (подпункт "а"), 4.4.1 и 6.7).
До рассмотрения дела по существу стороны достигли соглашения по пункту 6.7 договора, в связи с чем суд в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекратил.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2004 в остальной части исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять условия договора в редакции энергоснабжающей организации.
Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между сторонами возникли разногласия при подписании договора от 08.02.2003 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ.
В силу статей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и является обязательным для заключения энергоснабжающей организацией с каждым, кто к ней обратиться. При этом потенциальный абонент вправе в случае наличия разногласий при заключении договора обратиться за их разрешением в суд.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи таких разногласий на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
После того, как стороны не пришли к взаимному согласию путем подписания протокола разногласий, открытое акционерное общество (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском об их урегулировании в судебном порядке.
Разногласия сторон имели место в отношении пунктов 2.2.4 (подпункт "а"), 4.4.1 и 6.7 спорного договора.
В процессе производства по делу истец отказался от исковых требований в части рассмотрения судом условий пункта 6.7. договора в связи с тем, что стороны пришли к взаимному согласию по его редакции.
В отношении содержания остальных двух пунктов сделки у сторон имеются разные позиции.
Из последнего протокола разногласий, направленного ответчиком в адрес истца 27.01.2004, следует, что муниципальное унитарное предприятие настаивает на следующей редакции подпункта "а" пункта 2.2.4 спорного договора (Обязанности абонента): "установить за свой счет средства измерений на границе эксплуатационной ответственности для холодной воды (на вводе) и сточных вод (на выпуске) до - 01.03.2004)"
Истец просит исключить указанный пункт из договора.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом, в том числе при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила) к существенным условиям таких договоров отнесено осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
При этом указанные Правила не содержат обязательных требований к абоненту к установлению средств измерений (приборов) учета полученной питьевой воды и сброшенных им сточных вод.
Суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание возложение разделом IV Правил на абонента обязанности по обеспечению учета полученной воды и сбрасываемых сточных вод, а также то, что в спорном договоре предусмотрены как технический, так и расчетный варианты такого учета (пункты 4.3 и 4.4 договора), принял спорный пункт сделки в редакции, обязывающей истца "обеспечить в соответствии с действующим законодательством учет водопотребления и водоотведения".
Пунктом 4.4 спорного договора предусмотрены способы определения объема водоотведения абонента (объема сброса сточных вод). Истец просил суд принять пункт 4.4.1 спорного договора, устанавливающий такой способ, в следующей редакции: "по приборам учета расхода сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным объему водопотребления питьевой воды за минусом объема горячего водоснабжения, переданного ОАО "К", согласно данным об отпуске горячей воды по показаниям прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.".
Из пояснений сторон следует, что истец перепродает часть энергии ОАО "К", который не является субабонентом по спорному договору.
Ответчик же просит суд принять данный пункт в другой редакции: "по приборам учета расхода сточных вод, а при их отсутствии устанавливаются равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения за минусом объемов сброса горячей воды микрорайона Лесозавод по данным предоставленным филиалом ОАО "К" за предыдущий период. Объем водопотребления из источников водоснабжения Абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (п. 4.3 настоящего договора).".
Из содержания вышеуказанных редакций и пояснений сторон следует, что разногласия по указанному пункту договора возникли в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец, получая техническое водоснабжение (из иного источника) путем самостоятельного забора воды непосредственно из реки, слив объемов указанной воды производит в канализационную сеть ответчика.
Истец отрицает производство сброса технической воды в канализационную сеть ответчика, указывая, что не имеет технических возможностей для этого.
Ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с этим суд правомерно принял редакцию истца спорного пункта договора.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2004 по делу № А29-1579/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
Ф.П.ГОРБАТОВ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru