ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.07.2004 № А29-8324/03А
<СУД УЧЕЛ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, И УМЕНЬШИЛ РАЗМЕР ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 июля 2004 года Дело № А29-8324/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Протащука В.Г., судей: Елькина С.К., Макаровой Л.Ф.,
установил:
Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель просит его отменить, указывая, что суд принял необоснованное решение. Заявитель с решением суда согласен, его доводы подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
Статьей 106 части первой Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В статье 112 части первой Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность, отнесены обстоятельства, которые суд может признать смягчающими ответственность.
Суд первой инстанции установил, что финансово-экономическое положение ответчика нестабильно из-за несвоевременной оплаты бюджетом услуг по содержанию и обслуживанию дорог, нарушение срока представления налоговой декларации незначительно, в связи с чем правомерно признал указанные выше обстоятельства смягчающими ответственность и на основании статьи 114 части первой Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных санкций.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.
Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отнесению на заявителя. Однако государственная пошлина с заявителя взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 мая 2004 года по делу № А29-8324/03А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
