ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.06.2004 № А29-2413/04-2э
<ПРИНЯТИЕ ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО УПРАВЛЕНИЮ ОБЩЕСТВОМ МОЖЕТ ЗАТРУДНИТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 июня 2004 года Дело № А29-2413/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.04 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение от 12.04.04 по делу № А29-2413/04-2э, принятое судьей О.Г. Козловым,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2004 года по делу № А29-2413/04-2э удовлетворено ходатайство гражданина-истца об обеспечении исковых требований в виде запрета гражданину-ответчику осуществлять права управления обществом, а именно принимать участие в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью, а также отчуждать доли.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.04 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью и произведена замена одной обеспечительной меры другой, а именно: запрещено истцу, ответчику осуществлять права управления обществом и отчуждать доли.
Не согласившись с определениями арбитражного суда от 12.04.04 и от 14.04.04, соответственно общество с ограниченной ответственностью и истец обратились в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционными жалобами, в которых просят определения суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме.
По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении определения от 14.04.04 неправильно дана оценка поданному обществом с ограниченной ответственностью заявлению об обеспечении исковых требований и сделан необоснованный вывод о волеизъявлении указанного ответчика заменить принятую указанным определением суда одну меру другой. Кроме того, заявитель полагает, что статья 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает встречное обеспечение исковых требований по названному в заявлении мотиву.
Доводы, изложенные обществом с ограниченной ответственностью в апелляционной жалобе на определение от 12.04.04, сводятся к тому, что оставление в силе принятых данным определением обеспечительных мер создаст ситуацию, при которой истец единолично может принимать решения помимо воли иных участников общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 21 июня 2004 года до 25 июня 2004 года.
После перерыва ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью не обеспечена явка своего представителя в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определения от 12.04.04 и 14.04.04 - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со статьей 95 АПК РФ замена одной меры обеспечения иска другой мерой обеспечения допускается по ходатайству истца или ответчика.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и гражданину-ответчику о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале, одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета гражданину-ответчику осуществлять права управления обществом, а именно принимать участие (лично или через представителя) в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью с правом голоса соответственно доли в уставном капитале, отчуждать долю. Данное ходатайство судом удовлетворено, вынесено определение от 12.04.2004.
14.04.2004 общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу осуществлять право управления обществом и отчуждать долю.
Судом первой инстанции принято определение от 14.04.2004 о замене одной обеспечительной меры другой, суд запретил и истцу, и ответчику осуществлять права управления обществом и производить отчуждение принадлежащим им долей.
При вынесении определения 14.04.2004 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью суд вышел за пределы указанного заявления, осуществил замену обеспечительных мер по существу по собственной инициативе, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение о замене мер по обеспечению иска от 14.04.04 по настоящему делу подлежит отмене, поскольку при его принятии судом нарушены нормы процессуального права и такое нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.
При вынесении определений от 12.04.2004 и 14.04.2004 суд первой инстанции не дал обоснование своим выводам о необходимости принятия обеспечительных мер, а стороны, заявляя соответствующие ходатайства, не представили достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, напротив, принятие запретительных мер по управлению обществом части участников может привести к определенным затруднениям по осуществлению юридическим лицом своей хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, оба определения суда подлежат отмене по выше приведенным основаниям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Удовлетворить апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью и истца.
Отменить определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2004 и 14.04.2004 по делу А29-2413/04-2э.
Отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
