ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.06.2004 № А29-7665/03-2э
<ДАННЫЙ СПОР НЕПОДВЕДОМСТВЕНЕН АРБИТРАЖНОМУ СУДУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 июня 2004 года Дело № А29-7665/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2004 г. апелляционную жалобу истца - Учреждения Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 апреля 2004 г. по делу № А29-7665/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2004 по делу № А29-7665/03-2э Учреждению Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (далее - Учреждение) отказано в удовлетворении исковых требований:
- о признании федеральной собственностью, переданной в хозяйственное ведение истца, участка линии ВЛ-10 кВ, расположенного от концевой опоры № 1 подстанции ДСК до опоры № 10, опоры № 23, № 22, № 11 протяженностью 563 метра, включающей в себя 13 железобетонных опор с проводами марки А-50, два разъединителя марки РЛНД 1-10/400 У1, изоляторы марки ШФ 20-В и анкеры;
- об обязании закрытого акционерного общества произвести отключение кабелей от концевой опоры № 1 подстанции ДСК, принадлежащей истцу;
- о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.1999, составленного между открытым акционерным обществом в лице филиала Центральные электрические сети и закрытым акционерным обществом.
Не согласившись с указанным решением суда истец - Учреждение обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, так как имеющиеся в деле документы доказывают факт строительства и, следовательно, возникновения у него права на спорный объект.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик (общество с ограниченной ответственностью) считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, 16.03.1998 Центральными электрическими сетями - филиалом открытого акционерного общества выданы истцу технические условия на электроснабжение от сетей 10 кВ Центральных электрических сетей в питающий центр ПС 35/10 кВ "ДСК".
15.04.1999 Центральными электрическими сетями открытого акционерного общества истцу согласовано увеличение мощности потребления электроэнергии согласно техническим условиям от 16.03.1998.
Согласно вышеуказанным документам ОАО "У" разработало рабочий проект электроснабжения ЗАО "У" и Учреждения. Датой разработки проекта обозначен 1999 год. Прилагаемыми к проекту документами являются технические условия от 16.03.1998 № 52/103-555 и технические условия на увеличение мощности от 15.04.1999 № 52/103-856. Следовательно, проект составлен в период после 15.04.1999.
03.06.1999 между истцом и ЗАО "У" заключен договор о долевом участии в строительстве ВЛ-10кВ от подстанции 35/10кВ до истца и ЗАО "У".
Истцом в апелляционную инстанцию в качестве доказательств строительства представлен подрядный договор от 21.09.1998, заключенный между ним и ТОО "У" на строительство линии электропередачи ВЛ-10 кВ от подстанции ДСИ до подстанции Учреждения, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 02.10.1999, согласно которому ЗАО "У" сдало истцу строительство ВЛ-10 кВ от п/ст ДСИ до п/с истца.
Между тем, в суд первой инстанции истцом в обоснование требований были представлены иные документы: дефектный акт от 21.09.1998, согласно которому представители ТОО "У" и истца, осмотрев линии электропередач ВЛ-10 кВ от подстанции ДСИ до подстанции истца, определили, что на линии необходимо произвести капитальный ремонт; подрядный договор от 21.09.1998 между Учреждением и ТОО "У" на капремонт ВЛ-10 кВ от подстанции ДСИ до подстанции истца; акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 02.10.1999, согласно которому ЗАО "У" сдало истцу выполненные работы по капремонту ВЛ-10 кВ от п/ст ДСИ до п/с истца.
Таким образом, в суд представлены документы от одной даты, относительно одного и того же объекта, но в одних документах (представленных в апелляционную инстанцию) идет речь о строительстве ВЛ-10 кВ от подстанции ДСИ до подстанции Учреждения, а в других (представленных в суд первой инстанции) о капремонте данного объекта. Одной датой (21.09.1998) обозначен договор подряда на строительство и на капремонт ВЛ 10 кВ от подстанции ДСИ до подстанции Учреждения, также от одной даты (02.10.1999) составлены акты сдачи-приемки как работ по строительству, так и работ по капремонту указанного объекта.
Кроме того, в разделе III подрядного договора от 21.09.1998 на строительство ВЛ-10 кВ от подстанции ДСИ до подстанции Учреждения начало работ по договору определено в сентябре 1998 г., а окончание работ - в октябре 1998 г., в пункте VII.3 указано, что приложением к договору является смета. В приложенной истцом смете указано, что она составлена на основании рабочего проекта.
Между тем, рабочий проект электроснабжения ЗАО "У" и Учреждения от подстанции ДСК, разработанный ОАО "У", на основании которого, как указывает истец, был построен спорный объект, составлен, как установлено судом, не ранее 15.04.1999. Следовательно, работы по подрядному договору от 21.09.1998 на строительство ВЛ-10 кВ от подстанции ДСИ до подстанции Учреждения не могли проводиться на основании указанного рабочего проекта.
Кроме того, предметом исковых требований является участок линии ВЛ-10 кВ, расположенный от подстанции ДСК, технические условия были выданы истцу также на подключение от подстанции ДСК, между тем в договорах подряда, актах сдачи-приемки работ речь идет о линии от подстанции ДСИ.
Следовательно, по подрядному договору от 21.09.1998 не могло производиться строительство спорного объекта, идущего от подстанции ДСК.
Ответчик, который считает себя владельцем спорного участка линии электропередач на основании договора купли-продажи от 27.11.2002 с закрытым акционерным обществом, оспаривает факт строительства истцом спорного объекта в полном объеме, указывая, что строительство проводилось, в частности, силами и за счет средств закрытого акционерного общества. Истцом доводы ответчика не опровергнуты.
Ответчиком в дело представлен приказ по закрытому акционерному обществу от 30.05.1999, согласно которому в связи с введением 28.05.1999 в эксплуатацию участка ВЛ-10 Кв протяженностью 380 метров произведено списание затрат по строительству спорного участка линии электропередач и постановка его на баланс.
26.06.1999 между открытым акционерным обществом в лице филиала Центральные электрические сети и закрытым акционерным обществом подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому энергоснабжение потребителя - закрытого акционерного общества осуществляется от ПС 35/10 Кв ДСК.
Между тем, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 02.10.1999, согласно которому ЗАО "У" сдало Учреждению строительство ВЛ-10 кВ от п/ст ДСИ до п/с истца составлен позже, чем был подписан с закрытым акционерным обществом вышеназванный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Указанное также подтверждает, что по акту сдачи-приемки электромонтажных работ от 02.10.1999 не могло сдаваться истцу строительство спорного объекта, идущего от подстанции ДСК.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять представленные в апелляционную инстанцию документы в качестве подтверждения строительства спорного объекта. Представленные в суд первой инстанции документы, как то: договор подряда от 21.09.1998 на капремонт ВЛ-10 кВ, акт сдачи-приемки электромонтажных работ по капремонту ВЛ-10 кВ, также не могут быть приняты как доказательства строительства и ввода в эксплуатацию истцом спорного объекта, поскольку согласно им проводилось не строительство, а капремонт ВЛ-10 кВ от подстанции ДСИ до подстанции истца.
Также истцом не представлено доказательств выделения ему в установленном порядке земельного участка для строительства спорного объекта либо документов, свидетельствующих о том, что спорный объект расположен на землях, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании истца. Из документов, представленных истцом на владение земельными участками, не представляется возможным определить, что спорный объект находится именно на этих земельных участках. Ответчик утверждает, что спорный объект расположен вдоль дороги на землях города. Истцом данные доводы не опровергнуты.
Кроме того, истец не представил акт ввода в эксплуатацию спорного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом деле истец должен доказать наличие оснований для возникновения у него права, которое он просит признать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Договор между управлением исполнения наказаний Минюста России и Учреждением от 15.01.1999 о передаче учреждению, исполняющему наказания, федерального имущества в оперативное управление не может быть принят в качестве доказательства передачи истцу спорного объекта и, следовательно, возникновения на него права, поскольку договор заключен раньше, чем подписан представленный истцом акт сдачи-приемки электромонтажных работ (02.10.1999). Кроме того, суду не представлен пообъектный перечень имущества, передаваемого по названному договору, в котором был бы обозначен спорный объект.
Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения права собственности является изготовление или создание лицом вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Между тем, истцом не доказан факт строительства спорного объекта.
Кроме того, согласно договору между Управлением исполнения наказаний Минюста России и Учреждением от 15.01.1999 о передаче учреждению, исполняющему наказания, федерального имущества в оперативное управление источником формирования имущества, находящегося в оперативном управлении, являются бюджетные ассигнования (пункт 2.2), имуществом, сформированным за счет доходов от деятельности, не запрещенной законодательством, учреждение распоряжается на праве хозяйственного ведения (пункт 3.2). Однако истцом не предоставлено доказательств, из какого источника финансировалось строительство спорного объекта (если финансирование производилось за счет средств федерального бюджета - то утвержденной сметы расходов на строительство спорного объекта; если финансирование производилось за счет доходов от собственной деятельности - то доказательств учета доходов, затраченных на строительство спорного объекта на отдельном балансе, как того требует пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не позволяет определить вид вещного права, на котором может находиться у истца спорный объект.
Также ответчиком до вынесения решения по существу было заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований могут устанавливаться только законом.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие законы не устанавливают для исков о признании права собственности и других вещных прав специальный срок исковой давности и не исключают данные требования из числа тех, на которые не распространяется исковая давность, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равный трем годам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик и открытое акционерное общество указывают, что истец на протяжении четырех лет подключен к спорному объекту как абонент закрытого акционерного общества. Истец указанный факт не оспаривает.
Кроме того, в рамках дела А29-4511/03-2э Учреждением был заявлен иск о взыскании убытков за время простоя во время отключения электроэнергии по спорной линии электропередач, начиная с 15.06.2000.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, начиная с указанной даты, истец узнал о нарушении своего права. Исковое заявление по настоящему делу датировано 03.11.2003, поступило в Арбитражный суд Республики Коми 05.11.2003.
Таким образом, истцом заявление подано по истечении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании права.
Судом первой инстанции правомерно отказано в иске об обязании произвести отключение кабелей от концевой опоры № 1 подстанции ДСК, поскольку истцом не доказано право на указанную концевую опору.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.
Судом первой инстанции в связи с ликвидацией закрытого акционерного общества и продажей им спорного объекта ответчика на основании заявления истца была произведена замена ответчика с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В нарушение названной нормы, суд первой инстанции, установив, что ответчик - закрытое акционерное общество ликвидировано (письмо Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Коми от 09.02.2004 № 03-28/394 (дсп)), не прекратил в отношении его производство по делу.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.06.1999, подписанного открытым акционерным обществом в лице филиала Центральные электрические сети и закрытым акционерным обществом, ввиду следующего.
В соответствии со статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, в частности, подведомственны дела о признании недействительными сделок и ненормативных правовых актов. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности к таковым не относится, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, но на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" взысканию не подлежат, поскольку истец является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 апреля 2004 года по делу № А29-7665/03-2э изменить.
2. В отношении закрытого акционерного общества производство по делу прекратить.
Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26 июня 1999 года, подписанного открытым акционерным обществом в лице филиала Центральные электрические сети и закрытым акционерным обществом.
В остальной части решение оставить без изменения.
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
