ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.06.2004 № А29-769/04А-ИП-8
<ОТСУТСТВИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЯ ЕЩЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАЛИЧИИ НЕПРАВОМЕРНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 21 июня 2004 года Дело № А29-769/04А-ИП-8
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 марта 2004 года по делу № А29-769/04А-ИП-8, принятое судьей Макаровой Л.Ф.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 марта 2004 года по делу № А29-769/04А-ИП-8 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель (общество с ограниченной ответственностью) не согласен с решением суда, просит его отменить, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что исполнительное производство не приостанавливалось, а приостанавливалось в части наложения ареста, мировое соглашение с заинтересованным лицом отменено судом, неисполнение исполнительного документа нарушает саму суть права на такую защиту.
Ответчик (межрайонное подразделение судебных приставов) и заинтересованное лицо письменные отзывы на жалобу не представляли.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по вступившему в законную силу решению суда от 23 ноября 2000 года по делу № А29-6379/00-2Э, на взыскание с заинтересованного лица в пользу открытого акционерного общества 2 020 583 руб. 80 коп. основной задолженности, процентов и расходов по государственной пошлине, судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Коми было возбуждено исполнительное производство, впоследствии присоединенное к сводному исполнительному производству.
Определением Арбитражного суда Республики Коми 23 августа 2001 года по делу № А29-6379/00-2Э на основании договора цессии от 15.05.2001 произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью.
Общество с ограниченной ответственностью, полагая, что судебным приставом-исполнителем в установленные Законом "Об исполнительном производстве" сроки не принимались меры по исполнению исполнительного листа, обратилось в арбитражный суд с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявления, признав, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные до момента замены взыскателя (31.08.2001), не нарушали и не могли нарушать права и законные интересы заявителя, судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры по удовлетворению требований взыскателей по сводному исполнительному производству, установленный статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным и не влечет неправомерность проведения взыскания за пределами данного срока.
Как усматривается из материалов дела, в период с июля по декабрь 2001 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Коми предпринимались действия по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренные статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве":
- наложение ареста на денежные средства должника (постановления от 10.07.2001, 29.08.2001, 21.09.2001);
- выставление инкассовых поручений к расчетным счетам должника в банках в июле 2001 года;
- наложение ареста на акции заинтересованного лица (105 275 630 акций номинальной стоимостью 1 рубль) согласно описи и ареста имущества от 02.07.2001, на долю имущества должника в уставном капитале Банка в сумме 1 104 891 руб. (постановление от 10.07.2001) согласно акту описи и ареста), на 40 квартир в г. Воркуте, принадлежащих должнику (постановление от 25.09.2001), на принадлежащие должнику автотранспортные средства (постановление от 18.12.2001).
Исходя из вышеизложенного, а также иных, установленных обстоятельств, действий и обращений должника, судебного пристава-исполнителя, а также иных лиц, суд первой инстанции основательно сделал вывод о том, что в рамках сводного исполнительного производства предпринимались определенные меры, направленные на удовлетворение требований взыскателей.
Отсутствие результатов по взысканию задолженности в пользу заявителя в установленные Законом сроки (два месяца) еще не свидетельствует о наличии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель при обращении в арбитражный суд с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя не указывает, какие конкретно действия в указанный срок должны были быть совершены ответчиком, но не совершены (допущено неправомерное бездействие).
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 марта 2004 года по делу № А29-769/04А-ИП-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
