ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.06.2004 № А29-2591/04А
<У СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОТСУТСТВОВАЛИ ОСНОВАНИЯ СЧИТАТЬ НЕСОБЛЮДЕННЫМ ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 21 июня 2004 года Дело № А29-2591/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России по г. Сыктывкару Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2004 года по делу № А29-2591/04А, принятое судьей Кочергой М.Ю.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2004 года по делу № А29-2591/04А заявление Инспекции МНС России по г. Сыктывкару Республики Коми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 100 руб. штрафа оставлено без рассмотрения.
Заявитель не согласен с определением суда, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями инспекции о взыскании штрафа не согласен, указав, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок при отсутствии результатов хозяйственной деятельности и, соответственно, отсутствии суммы налога к уплате.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Инспекция МНС России по г. Сыктывкару Республики Коми обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 100 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названное заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
В определении об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции указал, что требование об уплате налоговой санкции от 19.12.2003 направлено Инспекцией ответчику по ул. Ленина, и ул. Коммунистической, между тем, согласно Уставу ответчик находится по ул. Куратова. Представленная заявителем выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием в разделе "адрес (место нахождения) юридического лица" ул. Коммунистическая, не принята судом во внимание в связи с непредставлением документов, являющихся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц указанного адреса.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
В данном случае предложение добровольно уплатить сумму штрафа выражено в требовании от 19.12.2003, которое направлено Инспекцией ответчику по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в декларации ответчика по налогу с продаж, в связи с нарушением срока представления которой и взыскивается штраф. Факт получения названного требования представитель ответчика не отрицает, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 07.06.2004. В отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу ответчик также указывает ул. Ленина, по которой требование Инспекцией направлялось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2004 года по делу № А29-2591/04А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
