ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.06.2004 № А29-476/04-4э
<ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДО ПОСТУПЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ОТ СТРАХОВЩИКА ИСКЛЮЧАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОСЛЕДНЕГО ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 11 июня 2004 года Дело № А29-476/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения на решение Арбитражного суда от 19.04.2004 по делу № А29-476/04-4э, вынесенное судьей Марковой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2004 с общества с ограниченной ответственностью взыскано в пользу государственного учреждения 139 604,6 руб. долга и 8 190,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом рассмотрен спор в его отсутствие, что у него имелись возражения в части требований истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, по определению их размера.
Отзыва на апелляционную жалобу истец не представил.
В пояснениях, данных в судебном заседании, представитель ответчика признал сумму задолженности перед государственным учреждением в размере 139 604,6 руб., однако не согласился с начислением на нее процентов в связи с тем, что фактического пользования чужими денежными средствами не было, просил пересмотреть принятое судом I инстанции решение только в части взыскания процентов.
Представитель истца настаивал на оставлении решения без изменения.
Проверка законности принятого судом I инстанции решения осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обжалуется судебный акт только в части, и стороны не заявили возражений.
Оценив правовую позицию обвинения, изложенную в апелляционной жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, правовую позицию истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью и государственным учреждением 28.10.2002 заключен договор на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, согласно которого страховщик (ответчик) поручает, а учреждение (истец) берет на себя обязательство оказывать консультативно-диагностическую и лечебно-профилактическую помощь (медицинские услуги) гражданам, застрахованным страховщиком в рамках утвержденных программой медицинского страхования.
Во исполнение данного договора государственное учреждение оказывало услуги, часть которых на сумму 139 604,6 руб. не были оплачены страховым обществом.
Сумма долга признается ответчиком в полном объеме, и законность взыскания ее не оспаривается в апелляционной жалобе, а потому решение суда в части обоснованности взыскания суммы долга в размере 139 604,6 руб. проверке не подлежит.
Выводы суда I инстанции относительно законности требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 190,14 руб. представляются ошибочными.
Истец полагает, что ответчик пользуется его денежными средствами в размере 139 604,6 руб. (сумма неоплаченных медицинских услуг) в связи с чем и начислил на данную сумму проценты в размере 13 466,26 руб. Суд I инстанции, признавая право истца на получение процентов, уменьшил их сумму до 8 190,14 руб. в связи с определением меньшего периода просрочки платежей.
Согласно п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3.3 договора от 28.09.2002, заключенного между сторонами, страховщик производит 100% предоплату за медицинские услуги.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ статьи 3 договора (в которую включен и указанный выше п. 3.3) позволяет сделать вывод, что медицинские услуги гражданам на основании данного договора могут быть оказаны только после внесения страховщиком предоплаты.
Оказание таких услуг государственным учреждением гражданам до поступления предварительной оплаты денежных средств от страховщика исключает ответственность последнего в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела (уведомление направлено судом по известному адресу, заявление об изменении адреса подано в суд после оглашения резолютивной части решения).
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За рассмотрение дела в I инстанции подлежало уплате 4 661,42 руб. государственной пошлины, во II инстанции - 124,71 руб. Исходя из обжалуемой суммы, то есть за две инстанции с ответчика сумма государственной пошлины составляет 4 251 руб., с истца - 534,79 руб. С учетом произведенных выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 126,63 руб., излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2 125,29 руб. возвращается из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.
Решение арбитражного суда Республики коми от 19.04.2004 по делу А29-476/04-4Э изменить.
Отказать государственному учреждению в иске к обществу с ограниченной ответственностью во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу государственного учреждения 4 126, 63 руб. судебных расходов. Выдать исполнительный лист.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью справку на возврат из бюджета Российской Федерации 2 125,29 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
