ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.06.2004 № А29-1726/04-4э
<О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ В СООТВЕТСТВИИ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ КОНТРАКТОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 июня 2004 года Дело № А29-1726/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 9 июня 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2004 по делу № А29-1726/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету Республики Коми по управлению дорожным хозяйством (далее - Комитет) о взыскании 1 674 748 руб. 77 коп. стоимости работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом от 1 июля 2003 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2004 года по делу № А29-1726/04-4э исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством (ответчик) просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку Комитет является учреждением, финансируемым за счет средств целевого бюджетного территориального дорожного фонда Республики Коми в пределах выделенных средств. Кроме того, ответчик указывает, что в настоящее время имеет место процедура ликвидации Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, в связи с чем обязанность по уплате имеющейся задолженности должна быть возложена на Министерство финансов Республики Коми, которое неправомерно не привлечено судом первой инстанции в качестве ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Судом установлено, что истцом в 2003 году, во исполнение условий государственного контракта от 1 июля 2003 года, выполнены работы по ремонту деревянных мостов через р. Бадъель, Черь-Вычегодская на участке Пузла - Крутая автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск на общую сумму 1 904 680 руб.
Объемы и стоимость работ истцом не оспариваются.
В соответствии с условиями государственного контракта заказчик - Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством обязуется оплатить подрядчику работы после их выполнения.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность в размере 1 674 748,77 руб. подтверждается актом сверки сторон от 05.02.2004, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства финансов Республики Коми ввиду ненадлежащего финансирования Комитета отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Между тем, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности основного должника в силу существующих между ними обязательственных отношений (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Субсидиарная ответственность на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительной и наступает в случае недостаточности средств у основного должника. Право на предъявление требования к субсидиарному ответчику кредитор имеет в случае невозможности получить удовлетворение от основного должника.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности с основного должника, каковым является Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством.
Кроме того, в государственном контракте от 01.07.2003 в пункте 2.1 предусмотрено, что финансирование работ по данному контракту осуществляется из республиканского бюджета Республики Коми заказчиком, то есть Комитетом.
Министерство финансов Республики Коми не является стороной в государственном контракте от 01.07.2003 и не привлечено к участию в настоящем деле.
Из смысла статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле другого ответчика возможно только по ходатайству сторон или с согласия истца.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии ходатайства сторон о привлечении Министерства финансов Республики Коми к участию в деле в качестве ответчика.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2004 года по делу № А29-1726/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
