ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.06.2004 № А29-1785/04-2э
<ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМАЯ СДЕЛКА БЫЛА СОВЕРШЕНА НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЙ, НЕПРИЗНАННЫХ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, ТО НЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 июня 2004 года Дело № А29-1785/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2004 г. апелляционную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2004 г. по делу № А29-1785/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - истец) обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по передаче имущества, состоявшейся 14.12.2001, и применении последствий недействительности сделки.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил также признать незаконным решение собрания уполномоченных от 14.12.2001.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2004 по делу № А29-1785/04-2э в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником; оспариваемая сделка по передаче имущества ответчику является недействительной, поскольку совершена во исполнение решений собрания уполномоченных членов кооператива-истца, принятых с нарушением норм Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе. В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 14.12.2001 на собрании уполномоченных членов кооператива - истца было принято решение о передаче неделимого фонда в паевой фонд работников и пенсионеров кооператива-истца, об увольнении работников кооператива-истца, подавших заявление об увольнении, с выделением им имущественных паев, о передаче автотранспорта во вновь образованный кооператив-ответчик.
14.12.2001 на собрании ассоциированных членов кооператива-истца принято решение о передаче имущественных паев ассоциированных членов кооператива-истца в кооператив-ответчик.
На основании данных решений, 14.12.2001 между истцом и ответчиком подписан акт о передаче имущества истца в кооператив-ответчик на общую сумму 40 591 730 рублей.
По мнению истца, при принятии указанных выше решений нарушены нормы Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", что влечет недействительность сделки по передаче имущества.
Вместе с тем, решения собрания уполномоченных членов кооператива-истца от 14.12.2001 и решение собрания ассоциированных членов кооператива-ответчика от 14.12.2001 в установленном порядке недействительными признаны не были.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что кооператив-истец не является надлежащим истцом по иску о признании недействительными указанных решений, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива положения об общем собрании действительны и в отношении собрания уполномоченных.
Таким образом, названный Закон не предоставляет права самому юридическому лицу обжаловать решения общего собрания членов кооператива, в том числе и решения собрания уполномоченных.
Поскольку оспариваемая сделка по передаче имущества была совершена на основании вышеназванных решений, непризнанных в установленном порядке недействительными, то нет оснований для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2004 года по делу № А29-1785/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
