ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.06.2004 № А29-8653/03-3э
<СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО К ОБЪЕКТАМ, ИЗЪЯТЫМ ИЗ ОБОРОТА, НЕ ОТНОСИТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 июня 2004 года Дело № А29-8653/03-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 02.06.2004, 07.06.2004 в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 апреля 2004 года по делу № А29-8653/03-3э, принятое судьей Авфероновой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 6 апреля 2004 года с Министерства финансов Республики Коми в пользу открытого акционерного общества взыскано 165 118 руб., составляющих убытки.
Не согласно с принятым судебным актом, Министерство финансов Республики Коми обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, а именно, лицом, причинившим вред, по мнению заявителя жалобы, является Министерство имущественных отношений Республики Коми, которое не предприняло мер по принятию у конкурсного управляющего государственного имущества, следовательно, в данном случае по причине отсутствия его вины ответственность не может быть возложена на Министерство финансов Республики Коми.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Республики Коми просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что арбитражным управляющим не соблюден порядок заявления отказа от исполнения договора, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998, следовательно, договор являлся действующим.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Коми настаивает на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Министерства имущественных отношений Республики Коми придерживается доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2003 открытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое в настоящее время не завершено, утвержден конкурсный управляющий.
Открытое акционерное общество обратилось с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений причиненных ему убытков на сумму 198 342 руб., составляющих расходы по содержанию автоматической телефонной станции на 1000 номеров в пос. Цементнозаводской, г. Воркуты, а также о возложении на ответчика обязанности по передаче зданий АТС и электрической подстанции ответчику, в связи с тем, что данное имущество является государственной собственностью Республики Коми.
В дальнейшем истцом уменьшена сумма исковых требований до 165 118 руб., а также заявлен отказ от требования об обязании принятия ответчиком вышеназванного имущества.
В соответствии с договором от 20.06.1994 истцом предоставлено право бессрочного пользования АТС на 1 000 номеров и зданием электрической подстанции 35/6 Квт, являющимися государственным имуществом Республики Коми, состоящем на балансе данного предприятия.
В подтверждение этого Министерством имущественных отношений Республики Коми представлены выписки из реестра государственного имущества Республики Коми по состоянию на 15.03.2004, из которых усматривается, что открытое акционерное общество является балансодержателем вышеуказанного имущества.
В связи с тем, что предприятие-должник не является собственником данного имущества, конкурсный управляющий согласно ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 не включил его в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества обратился 22.05.2003 в порядке ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 в адрес Министерства имущественных отношений Республики Коми с просьбой о принятии здания АТС на 1 000 номеров и здания электрической подстанции 35/6 Квт, кроме того, 10.09.2003 им повторно направлено письмо с данной просьбой.
Согласно ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет собственника изъятого из оборота имущества. Собственник изъятого из оборота имущества обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами в месячный срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о применении данной статьи к спорным правоотношениям ошибочным в связи с тем, что для определения факта отнесения спорного имущества к объектам, изъятым из оборота, суду необходимо определить законы, в соответствии с которыми имущество, подлежащее передаче собственнику, может быть отнесено либо не включено в перечень объектов, изъятых из оборота. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что вышеназванное имущество к объектам, изъятым из оборота, не относится.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно расценил обращение арбитражного управляющего в порядке ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 как отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право отказа от договора безвозмездного пользования предусмотрено ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Однако истец не воспользовался данным правом.
Напротив, из материалов дела следует, что фактически истец от исполнения договора не отказался, об этом свидетельствует продолжение им эксплуатации имущества (пользование услугами открытого акционерного общества "С" о предоставлении соединительных линий, выполнение работниками АТС функций по предоставлению услуг населению поселка и заводу), а также расчет истца о погашенных убытках вследствие эксплуатации АТС.
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.
Таким образом, в случае расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и непринятия имущества собственником истец мог предъявить к взысканию с ответчика лишь расходы в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно, финансовые расходы по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и другие расходы, а также уплате налогов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства финансов Республики Коми подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.
Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса следует взыскать с истца в доход федерального бюджета за рассмотрение дел в первой и апелляционной инстанциях.
Руководствуясь ст. ст. 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2004 по делу № А29-8653/03-3э изменить.
Отказать открытому акционерному обществу в иске к Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход бюджета Российской Федерации 8 025,64 руб. государственной пошлины.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
