Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.06.2004 № А29-1252/04-1э
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИНИМАЕТ ТОЛЬКО ТЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЕ К РАССМАТРИВАЕМОМУ ДЕЛУ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 7 июня 2004 года Дело № А29-1252/04-1э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 3 июня 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2004 года по делу № А29-1252/04-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 111 627 руб. 29 коп. долга по договору на поставку продуктов питания от 12 мая 2003 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить.
Апеллянт считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что получение товара гражданкой, а не гражданином является ненадлежащим доказательством получения данной продукции предпринимателем, апеллянт считает ошибочным и не соответствующим материалам дела.
Кроме того, заявитель указывает на то, что считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика гражданина, являющегося представителем предпринимателя, о чем указал в исковом заявлении.
Однако суд данное ходатайство оставил без внимания, гражданин к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен, при этом судом не указана причина отказа в его привлечении.
Заявитель полагает, что гражданин мог представить суду доказательства, подтверждающие получение товара предпринимателем.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
29.04.2003 предприниматель выдал гражданину доверенность на право совершения отдельных действий по осуществлению предпринимательской деятельности доверителя: на заключение и подписание договоров, подписание финансово-платежных документов, подписание накладных, получение товара и т.д. сроком на три года, без права передоверия.
12.05.2003, то есть в период действия доверенности, между обществом с ограниченной ответственностью (поставщик) и предпринимателем в лице гражданина (покупатель), действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.03, заключен договор на поставку продуктов питания сроком на один год (пункт 7.1 договора).
Согласно условиям пункта 1.1 договора поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 3.3 настоящего договора расчеты за поставляемый товар производятся не позднее пяти календарных дней с момента получения товара от поставщика.
Во исполнение условий договора согласно товарно-транспортным накладным общество с ограниченной ответственностью поставило в адрес предпринимателя продукты питания на общую сумму 111 595 руб. 29 коп.
От имени предпринимателя по всем накладным товар получен гражданкой на основании доверенностей от 13.05.2003 и от 13.06.2003, выданных гражданином от имени предпринимателя.
В нарушение статей 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора поставка данной продукции не оплачена ответчиком, что послужило основанием обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал действия гражданки в получении товара совершенными в отсутствие надлежащих на то полномочий со стороны предпринимателя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств непосредственно связана с предметом доказывания, то есть суд принимает только информацию, подтверждающую или опровергающую обстоятельства материально-правового или процессуального характера.
По общему правилу доказательством поставки продукции является накладные на передачу товара и доверенности на право его получения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Доверенность, выданная предпринимателем гражданину, не предусматривала право передоверия, в связи с чем, последний не имел права уполномочивать гражданку на получение товара по договору поставки от 12.05.2003 от имени предпринимателя.
Следовательно, доверенности от 13.05.2003 и от 13.06.2003, выданные гражданином от имени предпринимателя на имя гражданки, а также накладные: б/н от 12.05.03 на сумму 16 998 руб. 00 коп., б/н от 13.06.03 на сумму 2 354 руб. 30 коп., б/н от 16.06.03 на сумму 3 325 руб. 00 коп, б/н от 23.06.03 на сумму 6 632 руб. 00 коп., б/н от 26.06.03 на сумму 61 810 руб. 89 коп., б/н от 26.06.03 на сумму 9 405 руб. 00 коп., б/н от 27.06.03 на сумму 9 157 руб. 60 коп., б/н от 01.07.03 на сумму 1 912 руб. 50 коп. не являются достоверным подтверждением получения продукции за спорный период предпринимателем.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по вышеуказанным накладным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен гражданин к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для привлечения в дело третьего лица на стороне ответчика является возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между истцом и третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения гражданина в качестве третьего лица на стороне ответчика, а также доказательств того, что решение суда по данному спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2004 по делу № А29-1252/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Российской Федерации 1 916 руб. 28 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru