ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.06.2004 № А29-777/04-1э
<СУД НЕ ПРИНЯЛ ДОВОДОВ ИСТЦА О ТОМ, ЧТО ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРЕРЫВАЕТСЯ СОВЕРШЕНИЕМ ДЕЙСТВИЯ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕГО О ПРИЗНАНИИ ОТВЕТЧИКОМ ДОЛГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 4 июня 2004 года Дело № А29-777/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 2 июня 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 апреля 2004 года по делу № А29-777/04-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Государственное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества 16 846 руб. 80 коп. задолженности за отгруженную продукцию.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 апреля 2004 года по делу № А29-777/04-1э в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ответчик в порядке зачета произвел поставку продукции государственному предприятию, а также судом был применен срок исковой давности.
Не согласившись с выводами, содержащимися в решении суда, государственное предприятие обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, ответчик не доказал факта проведения зачета, поскольку в накладных на встречную поставку продукции отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии однородных требований, так как предмет зачета не конкретизирован, что не позволяет определить, какое именно требование погашено данными поставками.
Таким образом, заявитель считает, что зачет по поставкам соли, произведенным государственным предприятием, не произведен.
В апелляционной жалобе истец также указывает на неправомерность применения судом первой инстанции срока исковой давности.
В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что течение срока исковой давности прерывается совершением действия, свидетельствующего о признании долга, которым, по мнению апеллянта, является письмо от 11.07.2002.
Истец полагает, что данным письмом ответчик признал существование задолженности перед государственным предприятием, указав, что по данным бухгалтерского учета ответчика существует другое сальдо.
Иными словами, истец считает, что ответчик признал существование долга, не указав при этом его размер, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается.
Согласно отзыву открытое акционерное общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В обоснование своих возражений ссылается на то, что из письма, на которое ссылается истец, не усматривается размер задолженности и перед кем она существует, что свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах нет оснований утверждать о признании ответчиком долга перед истцом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В 1999 - 2001 гг. между государственным предприятием (истец) и открытым акционерным обществом (ответчик) существовали партнерские отношения по взаимной поставке продукции.
Основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной соли в сентябре 2000 года и в январе 2001 года.
В подтверждение суммы долга в размере 16 846 руб. 80 коп. истцом представлены накладные: от 19.09.2000 и от 12.01.2001 и счета-фактуры: от 19.09.2000 на сумму 9 000 руб. 00 коп. и от 12.01.2001 на сумму 7 846 руб. 80 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на пропуск срока исковой давности для взыскания долга.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Долг ответчика перед истцом образовался в 1999 - 2001 годах, а с иском в арбитражный суд истец обратился 27 января 2004 года, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.
Поскольку ответчик указал на пропуск срока исковой давности до рассмотрения спора по существу, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывается письмом от 11.07.2002, свидетельствующим, по его мнению, о признании долга ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из письма, на которое ссылается истец, не усматривается размер задолженности, перед кем она существует, по каким конкретно обязательствам, поэтому нет оснований считать, что данное письмо прерывает течение срока исковой давности по обязательствам, являющимся предметом настоящего иска.
Письмо от 11.07.2002 является ответом на претензию истца и предложением провести сверку расчетов за период 2001 - 2002 гг.
Иных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено.
Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2004 по делу № А29-777/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия - без удовлетворения.
Взыскать с государственного предприятия в доход бюджета Российской Федерации 356 руб. 94 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.
