ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 31.05.2004 № А29-8809/03-1э
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ОТВЕТЧИКА ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ УМЕНЬШЕНА НА СУММУ ПЕРЕРАСЧЕТА, СУД УДОВЛЕТВОРИЛ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ В ЧАСТИ УТОЧНЕНИЯ РАЗМЕРА ЗАДОЛЖЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 31 мая 2004 года Дело № А29-8809/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 25 мая 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2004 года по делу № А29-8809/03-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Сосногорского района обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения 151 273 руб. 28 коп., в том числе: 142 134 руб. 13 коп. долга и 9 139 руб. 15 коп. пени по договору от 01.01.2003 об оказании услуг по охране объектов и обособленных помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2004 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального учреждения в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Сосногорского района 29 294 руб. 13 коп. долга, в остальной части иска отказано.
Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2004 в части взыскания с ответчика долга в размере 29 294 руб. 13 коп. изменить, удовлетворив требования истца на сумму 23 624 руб. 21 коп.
В обоснование своих доводов и возражений апеллянт указывает на то, что Отделом вневедомственной охраны в январе 2004 года был сделан перерасчет за неохраняемые объекты в декабре 2003 года на сумму 5 669 руб. 92 коп., в связи с чем долг в сумме 29 294 руб. 13 коп. уменьшен на сумму перерасчета и по состоянию на 01.03.2004 задолженность ответчика перед Отделом вневедомственной охраны составляет 23 624 руб. 21 коп.
В дополнении к апелляционной жалобе муниципальное учреждение просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания госпошлины в сумме 4 346 руб. 02 коп. в связи с тяжелым финансовым положением учреждения.
Согласно отзыву истец с доводами апелляционной жалобы в части уточнения размера задолженности согласен, долг ответчика в размере 23 624 руб. 21 коп. подтверждает. В отношении распределения судебных расходов считает, что государственная пошлина в данном случае должна быть распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Представленные истцом дополнительные доказательства в виде акта сверки взаиморасчетов между муниципальным учреждением и ОВО при ОВД Сосногорского района по состоянию на 05.05.2004 принимаются судом апелляционной инстанции и рассматриваются по существу.
Как видно из материалов дела, 01.01.2003 между муниципальным учреждением (собственник) и Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Сосногорского района (охрана) заключен договор на охрану принадлежащих собственнику помещений кабинета медсестры и кассы (пункт 1.1 договора, перечень объектов к договору).
Настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 7.1 договора).
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По условиям пункта 6.1 договора от 01.01.2003 оплата за выполненные истцом услуги по охране имущества производится собственником ежемесячно до 10 числа текущего месяца согласно счету-фактуре, направляемому собственнику охраной.
Судом первой инстанции установлено, что долг ответчика по договору за 2003 год с учетом частичной оплаты долга в размере 112 840 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.12.2003 составляет 29 294 руб. 13 коп.
Размер долга подтверждается актом сверки взаиморасчетов между муниципальным учреждением и ОВО при ОВД Сосногорского района по состоянию на 8 декабря 2003 года.
Однако при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Отделом вневедомственной охраны в январе 2004 года был сделан перерасчет за неохраняемые объекты в декабре 2003 года на сумму 5 669 руб. 92 коп., в связи с чем долг в сумме 29 294 руб. 13 коп. уменьшен на сумму перерасчета и задолженность ответчика перед Отделом вневедомственной охраны составляет 23 624 руб. 21 коп.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в качестве дополнительного доказательства актом сверки взаиморасчетов между муниципальным учреждением и ОВО при ОВД Сосногорского района по состоянию на 05.05.2004, согласно которому сальдо в пользу ОВО при ОВД Сосногорского района составляет 23 624 руб. 21 коп.
Кроме того, истец с доводами апелляционной жалобы в этой части согласен, что подтверждается отзывом на жалобу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания долга подлежит изменению.
Ходатайство муниципального учреждения об освобождении от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи с тяжелым финансовым положением учреждения судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Справка о состоянии лицевого счета учреждения и справка о состоянии кредиторской задолженности муниципального учреждения, представленные ответчиком в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, не относятся.
Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23.12.2003 № 186-ФЗ установлено, что доходы федерального бюджета, поступающие в 2004 году, формируются за счет доходов от уплаты федеральных налогов и сборов - в соответствии с нормативами отчислений, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины с исковых и иных заявлений и жалоб, подаваемых в арбитражные суды.
Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Сосногорского района финансируется из федерального бюджета и с 01.01.2004 от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому госпошлина в размере 141 руб. 74 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2004 по делу № А29-8809/03-1э изменить.
Взыскать с муниципального учреждения в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Сосногорского района 23 624 руб. 21 коп. долга, 4 172 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
