ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.05.2004 № А29-8780/03-2э
<ПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОПЛАЧЕНЫ ЗАКАЗЧИКОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 мая 2004 года Дело № А29-8780/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 27.05.2004 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2004 года по делу № А29-8780/03-2э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию и администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" (далее - администрация) о взыскании 923 473 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального унитарного предприятия в пользу истца 817 473 руб. долга.
Муниципальное унитарное предприятие не согласилось с принятым по делу судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать сумму долга с администрации.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что обязанность по оплате работ согласно условиям договора возложена на администрацию МО "Город Печора и подчиненная ему территория".
Ответчик - администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы ответчика, просит решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, 1 февраля 2002 года между муниципальным унитарным предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению гидрогеологической скважины, опытно-фильтрационных работ и работ по определению основных гидрогеологических параметров водоносного горизонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт сдачи геологоразведочных работ на скважине, подписанный муниципальным унитарным предприятием (правопреемник унитарного муниципального предприятия) без замечаний.
Данным актом подтвержден объем выполненных истцом работ и их стоимость. Согласно указанному акту подрядчиком в адрес заказчика была выставлена счет-фактура от 30.04.2002 на оплату работ в размере 1 397 365 руб. (в том числе НДС).
Муниципальное унитарное предприятие факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, объем и стоимость выполненных им работ не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в десятидневный срок со дня получения паспорта скважины и приемки ее заказчиком.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных им работ подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
После обращения общества с ограниченной ответственностью в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 01.01.2004 задолженность муниципального унитарного предприятия перед истцом составляет 817 473 руб.
Наличие задолженности и ее размер муниципальное унитарное предприятие не оспаривает. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью в части взыскания 817 473 руб., составляющих стоимость выполненных им строительных работ, заявлены правомерно.
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ с администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" судом отказано правомерно.
Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора администрация приняла на себя обязанность по оплате работ, несостоятельны.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится заказчиком из средств бюджетов Республики Коми и муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория". Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика, перечислить подрядчику авансовый платеж. В случае несвоевременной оплаты выполненных работ согласно пункту 5.1 договора заказчик уплачивает подрядчику договорную неустойку.
Таким образом, из условий договора следует, что обязанность по оплате подрядных работ возложена на заказчика, который, являясь юридическим лицом, самостоятельно несет принятые на себя гражданско-правовые обязательства.
Администрация в спорном договоре не участвует в качестве стороны.
Согласование данного договора с администрацией и утверждение его Финансовым управлением Минфина Республики Коми по г. Печоре обусловлено лишь тем, что денежные средства в счет оплаты выполненных по сделке работ должны быть выделены из республиканского и местного бюджетов.
Ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел ходатайство муниципального унитарного предприятия об уменьшении размера государственной пошлины, отклоняется, так как данное заявление поступило в суд 30 марта 2004 года, то есть после вынесения судебного решения.
На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда оставить в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2004 по делу № А29-8780/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия в доход федерального бюджета 7008 руб. 58 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
