ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.05.2004 № А29-987/04-2э
<О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 мая 2004 года Дело № А29-987/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 24.05.2004 апелляционную жалобу администрации МО "Город Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 марта 2004 года по делу № А29-987/04-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,
установил:
Ассоциация обратилась с иском к администрации МО "Город Усинск" о взыскании 883 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 631 028 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Администрация МО "Город Усинск" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы ответчика сводятся к следующему.
Поскольку стороны в договоре цессии ограничили объем уступаемых прав конкретной суммой долга и процентов, новый кредитор в лице Ассоциации не вправе требовать дополнительного начисления процентов за период просрочки до перехода к нему прав требования.
Оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ввиду отсутствия финансирования ответчика факт пользования чужими денежными средствами не имел место. Согласно статье 401 Гражданского кодекса при отсутствии вины в нарушении обязательства администрация МО "Город Усинск" должна быть освобождена от ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация доводы ответчика отклонила, просит решение суда оставить в силе.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что для изменения (отмены) судебного решения оснований не имеется.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2000 по делу № А29-1845/00э удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании с администрации МО "Город Усинск" 2 036 528 руб. 09 коп. задолженности за выполненные обществом по договору № 43 от 30.04.1999 работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам систем коллективного приема телевидения и 846 389 руб. процентов за просрочку оплаты работ.
Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами был начислен за период просрочки оплаты работ с 01.01.1999 по 24.04.2000.
Постановлением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2001 по делу № А29-8008/00-2э и решением того же арбитражного суда от 13.12.2001 по делу № А29-9371/01-2э с администрации МО "Город Усинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью было взыскано с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты спорной задолженности за периоды с 07.05.2000 по 18.12.2000 и с 26.03.2001 по 05.11.2001 соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно договору цессии от 02.09.2003 общество с ограниченной ответственностью (первоначальный кредитор) передал Ассоциации (новый кредитор) право требования с администрации МО "Город Усинск" по обязательству, установленному решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2000 по делу № А29-1845/00э, в сумме 2 036 528 руб. долга по договору от 30.04.1999 и 846 389 руб. процентов.
Определением суда от 20.10.2003 по делу № А29-1845/00э согласно вышеуказанной уступке права требования произведена замена взыскателя по исполнительному листу о взыскании с администрации МО "Город Усинск" 2 036 528 руб. 09 коп. долга и 846 389 руб. процентов с общества с ограниченной ответственностью на Ассоциацию.
Должник - администрация МО "Город Усинск" надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности не исполнила.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Ассоциация на правах нового кредитора обратилась в суд с иском о взыскании с администрации МО "Город Усинск" 631 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что вышеуказанные проценты начислены истцом за просрочку оплаты ответчиком 2 036 528 руб. задолженности за период с 14.12.2001 по 31.03.2004 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 14 процентов годовых, действующей на момент предъявления иска.
Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что администрацией МО "Город Усинск" часть задолженности в размере 28 000 руб. погашена путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью по платежным поручениям: от 04.12.2000 - на сумму 10 000 руб., от 19.12.2000 - на сумму 2000 руб., от 21.12.2000 - на сумму 2000 руб., от 22.12.2000 - на сумму 2000 руб., от 25.12.2000 - на сумму 2000 руб., от 26.12.2000 - на сумму 2000 руб., от 27.12.2000 - на сумму 2000 руб. и от 28.12.2000 - на сумму 6000 руб. Истец также указывает на данный факт в исковом заявлении и не оспаривает его.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения такого обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем данная норма регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству в рамках надлежащего его исполнения.
Так, согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
На основании изложенного, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга в размере 2 036 528 руб. является неправомерным. Такие проценты подлежат взысканию с суммы долга, равной 2 008 528 руб., т.е. с учетом произведенной должником оплаты (28 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции указывает также на неправильное определение истцом периода просрочки платежа, на которую начислены взыскиваемые им проценты.
На момент вынесения судебного решения имела место просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства за период с 14.12.2001 до 26.03.2004 включительно, т.е. до дня судебного заседания, а не до 31.03.2004, как указано в расчете суммы иска.
Однако указанные обстоятельства не повлияли на правильность разрешения спора по существу в силу следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, размер подлежащих уплате процентов на сумму 2 008 528 руб., составляющих основной долг, за период просрочки с 14.12.2001 до 26.03.2004, исходя из ставки рефинансирования 14 процентов годовых, составляет 650 651 руб. 49 коп. (2008528 x 0,14 : 360 x 833 дня). Истец же заявил требования о взыскании с ответчика процентов в меньшем размере - 631 028 руб.
Кроме того, в силу применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении подлежащей уплате неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб. вышеуказанные обстоятельства также не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, предшествующий заключению договора цессии от 02.09.2003, т.е. до перехода прав кредитора к Ассоциации.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, законом установлена презумпция перемены лиц в обязательстве, т.е. переходе прав и обязанностей контрагента в договоре от одного лица к другому в полном объеме.
В договоре цессии от 02.09.2003 отсутствует специальная оговорка о переходе прав кредитора к другому лицу не в полном объеме, в силу чего суд признает за новым кредитором право на взыскиваемые проценты по денежному обязательству, которое является дополнительным к его праву требовать уплаты основной суммы долга.
Доводы ответчика о том, что ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена к нему ввиду отсутствия факта пользования денежными средствами, также отклоняется судом.
Анализ статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом нахождении спорной денежной суммы в пользовании должника, или их отсутствие не влияет на возможность применения ответственности, предусмотренной указанной статьей Кодекса.
Так, согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ссылка ответчика на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства не принимается судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие его вины в просрочке исполнения спорного денежного обязательства. Администрация МО "Город Усинск" не представила доказательств осуществления ею каких-либо действий по погашению долга, в том числе путем решения вопроса о внесении спорной суммы в расходную часть местного бюджета, выделения субсидий (субвенций) из республиканского бюджета на финансирование погашения спорной задолженности и т.д. Кроме того, суд принимает во внимание продолжительность просрочки платежа, которая имеет место в течение более двух лет.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О государственной пошлине" (пункт 2) за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1800 руб., которая взыскивается с ответчика. По предоставлении доказательств уплаты ответчиком в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины на основании представленного суду платежного поручения от 21.04.2004 (выписка с лицевого счета) данная сумма будет возвращена плательщику путем выдачи соответствующей справки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2004 по делу № А29-987/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с администрации МО "Город Усинск" в доход федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
