ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.05.2004 № А29-8021/03-1э
<СУДОМ ВЕРНО УСТАНОВЛЕНА СТОИМОСТЬ ВЫПОЛНЕННЫХ ИСТЦОМ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 мая 2004 года Дело № А29-8021/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 18 мая 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2004 года по делу № А29-8021/03-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с производственного кооператива неосновательного обогащения в размере 102 736,98 руб. за выполненные работы и 4 472,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.04 по делу № А29-8021/03-1э исковые требования муниципального унитарного предприятия удовлетворены в полном объеме.
Производственный кооператив (ответчик), обжалуя судебный акт первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда от 18.03.04 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу расчет истца, составленный на основании цен, указанных в смете, поскольку в данном случае необходимо было применить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что с выводами суда в части взыскания неосновательного обогащения ответчик согласен, оспаривает решение только в части взысканной суммы.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции от 18.03.04 на основании следующего.
Как установлено, муниципальное унитарное предприятие на основании заявок производственного кооператива от 05.12.02 и от 14.01.03 выполнило работы по прочистке внутризаводских канализационных сетей и устранению утечки воды на водопроводе на общую сумму 102 736,98 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются сметами затрат, актами приемки выполненных работ и ответчиком не оспариваются.
Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не производилась, муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с производственного кооператива 102 736,98 руб. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 Устава производственного кооператива, кооператив создан путем слияния общества с ограниченной ответственностью и ПК "З" и на основании пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ПК "З" по всем обязательствам (пункт 2 Устава).
Выполнив на основании заявок ответчика работы по прочистке внутризаводских канализационных сетей и устранению утечки воды на водопроводе, истец составил сметы затрат и на основании актов о приемке выполненных работ выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 27.12.02 на сумму 44 230,68 руб. и от 31.01.03 на сумму 58 506,30 руб., всего на сумму 102 736,98 руб.
Объемы выполненных работ ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Не оспаривая факта неосновательного обогащения, ответчик полагает, что судом неверно установлена стоимость выполненных истцом работ. Поскольку отсутствует согласованная сторонами цена, то суду необходимо было руководствоваться правилами части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не принимать цену, указанную в актах выполненных работ.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Основными видами хозяйственной деятельности предприятия-истца являются подъем, очистка и подача потребителям питьевой воды, прием и очистка сточных вод, ремонтные и наладочные работы водопроводных и канализационных сетей. То есть предприятие-истец является специализированным предприятием, производящим работы по устранению утечек воды на водопроводе и прочистке канализационных сетей. Следовательно, цены, указанные в актах приемки выполненных работ, и являются ценами, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные работы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие, что средняя цена на работы, аналогичные тем, которые производил истец на основании заявок от 05.12.02 и от 14.01.03, в тот же период, меньше указанной в сметах. Доказательств завышения истцом цены за оказанные им услуги суду не представлено.
На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2004 года по делу № А29-8021/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
