ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.05.2004 № А29-811/03-2э
<ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОТМЕНЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 мая 2004 года Дело № А29-811/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 18 мая 2004 года в судебном заседании в отсутствие представителей сторон апелляционную жалобу гражданина Р. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2004 по делу № А29-811/03-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Гражданин Р. обратился в Печорский городской суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании граждан, ООО "К" вернуть помещения ТОО "Т".
Определением Печорского городского федерального суда от 25.04.02 по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - встроенное помещение 1 этажа и подвал в доме в г. Печоре Республики Коми, зарегистрированное на праве собственности за гражданами и юридическими лицами:
Определением Печорского городского федерального суда от 24.01.03 дело № 2-487/2002 по иску гражданина Р. по подведомственности направлено в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.03 в удовлетворении исковых требований гражданину Р. отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Печорского федерального суда от 25.04.02.
Определением от 16 марта 2004 года по делу № А29-811/03-2э заявление ООО "Э" удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые путем наложения ареста на встроенное помещение 1 этажа и подвал дома, отменены.
Гражданин Р. (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на определение от 16 марта 2004 года, в которой указывает, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось ненадлежащее лицо, поскольку ООО "Э" не является собственником спорного помещения. Кроме того, апеллянт считает, что заявление подано с нарушением правил о подсудности спора, так как отменить обеспечительные меры, по мнению истца, может только суд общей юрисдикции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Э" считает, что меры по обеспечению исковых требований были отменены обоснованно в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что имущество, на которое был наложен арест, находится в уставном капитале ООО "Э", в связи с чем у общества имелись законные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке апелляционного производства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, суд не находит оснований для отмены определения от 16.03.04 в силу следующего.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления указанного судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 предусмотрено, что при вступлении в законную силу решения об отказе в иске, арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, отменить обеспечение иска.
Поскольку решением от 8 августа 2003 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований гражданину Р. отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного суда первой инстанции в данном случае осуществлены в рамках предоставленных ему в соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ прав и соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения заявления ООО "Э", являющегося ответчиком по спору, об отмене обеспечительных мер являются безосновательными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 16.03.04 об отмене обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2004 по делу № А29-811/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
