ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 17.05.2004 № А29-1757/04А
<НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ИСТЕК СРОК ДАВНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 17 мая 2004 года Дело № А29-1757/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного транспортного инспектора на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2004 года по делу № А29-1757/04А, принятое судьей Василевской Ж.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2004 года по делу № А29-1757/04А в удовлетворении требований отказано. Предпринимателю объявлено устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель (главный государственный транспортный инспектор) не согласен с решением суда, просит его отменить, привлечь ответчика к административной ответственности, указав, что факты нарушения требований Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами установлены материалами проверки, несоблюдение этих требований может привести к трагическим последствиям, правонарушение не является малозначительным.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представлял.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Актом проверки от 1 марта 2004 года, проведенной Коми республиканским отделением Российской транспортной инспекции, установлено, что предпринимателем допущены факты нарушения пункта 3-а Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 № 402, и требований лицензии от 20 июля 2001 года на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе (город-пригород) на территории МО "Город Сыктывкар". Нарушения выразились:
- в непроведении регулярных послерейсовых медицинских осмотров водителей (требования установлены п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2);
- в нарушении режима рабочего времени и времени отдыха водителей (требования предусмотрены Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 25.06.1999 № 16).
По материалам проверки специалистом 1 категории отдела автодорожного транспорта и транспортного контроля Коми республиканского отделения Российской транспортной инспекции составлен протокол от 01.03.2004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт правонарушения подтверждается также представленными путевыми листами, объяснениями ответчика от 17.02.2004.
Суд первой инстанции, посчитав вину предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной, учитывая характер совершенного правонарушения, признал его малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса освободил от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах ответчик не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности. Названный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2004 года по делу № А29-1757/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
